Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Юрковой Н.В. по доверенности от 04.09.2013 №512,

ответчика – Акулич Д.В. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2014 года по делу № А33-1055/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (ИНН 2460056493, ОГРН 1032401781763) о взыскании 983 182 рублей 53 копеек неустойки за период с 19.10.2011 по 10.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не учтена оплата работ наличными денежными средствами; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной терапии «Бионика» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 06.05.2010 № 86, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций (в дальнейшем - работы) с использованием собственного оборудования и материалов, а также материалов (заполнение (стеклопакеты)) и оборудования (приложение №4 «Материалы и оборудование, передаваемое заказчиком исполнителю»), предоставленных заказчиком, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Порядок оплаты работ первоначально определен сторонами следующим образом:

- предоплату в размере не менее чем 60% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора);

- оплата оставшейся части осуществляется в течение 5 банковских дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 №1 стороны изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- в срок до 01.06.2010 года – 800 000 рублей;

- в срок до 15.06.2010 года – 500 000 рублей;

- в срок до 01.07.2010 года – 1 200 000 рублей;

- в срок до 15.07.2010 года – 500 000 рублей;

- в срок до 01.08.2010 года – 1 500 000 рублей;

- сумма в размере 1 322 158 рублей 50 копеек оплачивается по факту выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3».

В силу пункта 8.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму                  5 518 842 рублей, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом частично оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1 018 842 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой истец на сумму задолженности начислил проценты в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 983 182 рубля 53 копейки.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 983 182 рубля 53 копейки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 06.05.2010 № 86.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 518 842 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата работ наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств того, что выполненные работы оплачены в большем размере, чем учтено истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец на сумму задолженности в размере 1 018 842 рубля начислил неустойку за период с 19.10.2011 по 10.06.2014.

Согласно расчету истца неустойка составила 983 182 рубля 53 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки в размере 983 182 рубля 53 копейки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал причинение ему убытков несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу № А33-1055/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу                             № А33-1055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская