Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» сентября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-5375/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт"  (ИНН 2466212727,                            ОГРН 1082468041105)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Холл"  (ИНН 2465094118, ОГРН 1052465115340) о взыскании 688536 рублей задолженности, 688536 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд первой инстанции должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 688536 рублей, а в части заявленных требований относительно неустойки вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень оснований, по которым лицу, обратившемуся в арбитражный суд, может быть отказано в судебной защите установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны установили в договоре претензионный порядок урегулирования спора, истец должен был направить ответчику претензию, с теми же требования, которые изложены в исковом заявлении и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании 688536 рублей основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.06.2012 между ООО «Лизинг Холл» (покупатель) и ООО «КЛМ-Арт» (продавец) заключен договор купли-продажи № 26/06-02 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.06.2012.

Согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя комплект лесоматериалов с производственной разбрусовкой («зарезкой» чашек и распил материала по размерам) для малоэтажного деревянного домостроения согласно проекта разбрусовки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только в случае выставления письменной претензии продавца с момента указанного в претензии.

 Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 688536 рублей задолженности, 688536 рублей неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец (ООО «КЛМ-Арт»)  представил в материалы дела претензию  от 17.02.2014 с требованием ответчику (ООО «Лизинг Холл») погасить задолженность в размере 688536 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.20).

В претензии указано, что в случае полного или частичного неудовлетворения претензии истец обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

Претензия направлена ответчику (ООО «Лизинг Холл») 18.02.2014 по адресу: город Красноярск, ул. Шахтеров, 16 А, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтовых услуг от  18.02.2014 и опись ценного письма (л.д.21).

Более того, в совей претензии истец (ООО «КЛМ-Арт») просил взыскать не только сумму неустойки, но и сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что с доводами апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 688536 рублей основного долга не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным ООО «КЛМ-Арт» доказательствам.

Апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 по настоящему делу – отмене. Вопрос об оставлении требования о взыскании 688536 рублей основного долга без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда является правильным, поскольку  направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате неустойки, следовательно, суд правомерно оставил требование в соответствующей части без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 12.08.2014 № 1813. При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу                        № А33-5375/2014 в части требования о взыскании задолженностив  размере 688536 рублей отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского  края   от 17 июня 2014 года  по делу № А33-5375/2014 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт»  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай