Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования поселок Курагино

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2014 года по делу № А33-9927/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» (ИНН 5503092769, ОГРН 1055504117723) (далее – ООО «Институт системотехники», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации муниципального образования поселок Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597) (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 700 рублей по муниципальному контракту от 24.04.2012 №7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 05.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу №А33-9927/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2014 ООО «Институт системотехники» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 54 847 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Администрации муниципального образования поселок Курагино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» взыскано 54 847 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие судебные расходы истца, в связи с чем ответчик не имел возможности изучить доказательства по сути заявленных требований истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Институт системотехники» (заказчик) и Хохловой Натальей  Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 10.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании с Администрации п. Курагино задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 №7, судебных расходов; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в т.ч. путем выезда в соответствующий суд; подготавливать и подавать документы в рамках исполнительного производства; совершать иные действия, не обозначенные в п. 1.1, но имеющие своей целью исполнение предмета настоящего договора (л.д. 9-11).

20.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» и Хохловой Натальей Александровной подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги в соответствии с п. 1.1. договора от 10.06.2013, а заказчик принял эти услуги. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 12).

Платежным поручением от 20.12.2013 №400 ООО «Институт системотехники» перечислило Хохловой Наталье Александровне 55 070 рублей в счет оплаты услуг по договору от 10.06.2013 (л.д. 17).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 54 847 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «Институт системотехники» и Хохловой Натальей Александровной заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства оказать следующие услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании с Администрации п. Курагино задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 №7, судебных расходов; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, в т.ч. путем выезда в соответствующий суд; подготавливать и подавать документы в рамках исполнительного производства; совершать иные действия, не обозначенные в п. 1.1, но имеющие своей целью исполнение предмета настоящего договора.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 4 договора определена стоимость и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 10% от суммы исковых требований, предъявленных к взысканию. Сумма оплаты не содержит НДС, т.к. исполнитель не является его плательщиком. Оплата услуг исполнителя производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20.12.2013 ООО «Институт системотехники» и Хохловой Н.А. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги в соответствии с п. 1.1. договора от 10.06.2013, а заказчик принял эти услуги. Услуги оказаны в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Стоимость оказанных услуг заказчику в соответствии с п. 4.1. договора от 10.06.2013 составляет 10% от суммы, предъявленной к взысканию, т.е. 55 070 (пятьдесят тысяч семьдесят) рублей, из них: анализ ситуации с НПА, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса - 3 000 рублей; ведение дела (подготовка, подача искового заявления, ходатайств, представительство в суде) - 35000 рублей; подготовка и подача в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 1500 рублей; подготовка и подача документов, представление интересов в рамках исполнительного производства - 12570 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2013 №400 ООО «Институт системотехники» перечислило Хохловой Н.А. 55 070 рублей в счет оплаты услуг по договору от 10.06.2013.

В качестве оплаты услуг представителя ООО «Институт системотехники» заявлено о взыскании 38 000 рублей, которые формируются из получения устной консультации (информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса) - 3 000 рублей; ведение дела (подготовка, подача искового заявления, ходатайств, представительство в суде) - 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Институт системотехники» Хохлова Н.А. 17.07.2013, 30.07.2013 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края на основании доверенности от 22.05.2013, следовательно, требование ООО «Институт системотехники» о взыскании 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт системотехники» также заявлено о взыскании 16 847 рублей 60 копеек транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, в подтверждение которых представлены копии командировочных удостоверений от 12.07.2013 №22, от 25.07.2013 №25 с соответствующими отметками, 4 железнодорожных билета на сумму 4 211 рублей 90 копеек (каждый) по маршруту Омск – Красноярск, Красноярск - Омск.

Учитывая, что факт участия представителя ООО «Институт системотехники» Хохловой Н.А. в судебных заседаниях 17.07.2013, 30.07.2013 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал транспортные расходы ООО «Институт системотехники» в сумме 16 847 рублей 60 копеек обоснованными.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 54 847 рублей 60 копеек рублей является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие судебные расходы истца, в связи с чем ответчик не имел возможности изучить доказательства по сути заявленных требований истца.

Данный довод не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к