Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября  2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2014 года по делу № А33-9417/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,    

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюшевой Юлии Викторовне  (ИНН 246200591176,               ОГРН 304246233700154) о взыскании 225000 рублей  компенсации за девять случаев нарушения исключительных авторских прав на товарные знаки № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша»,                   № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», № 321815 «Копатыч», № 384580 «Бараш», № 384581 «Ежик», № 321869 «Совунья».

Определением от 21.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об объединении дел №№ А33-9421/2014,                 А33-9417/2014, А33-9416/2014, А33-11368/2014, А33-11362/2014, А33-7997/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пантюшевой Юлии Викторовны об объединении дел №№ А33-9421/2014, А33-9417/2014, А33-9416/2014, А33-11368/2014, А33-11362/2014,                А33-7997/2014 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года предусматривает не только право каждого на судебное разбирательство в разумный срок, а каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство. Действия  Smeshariki GmbH являются недобросовестными, что противоречит принципам международного права, а также гражданского законодательства Российской Федерации.  Основание иска- это обстоятельства, которые по делам аналогичны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2014.

От Пантюшевой Юлии Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой в городе Москве с 01.09.2014 по 07.09.2014.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не признал невозможность явки ответчика в судебное заседание уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость отложения рассмотрения дела, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке ответчика на рассмотрение дела, принимая во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд первой инстанции верно указал, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дел №№ А33-9421/2014, А33-9416/2014, А33-11368/2014, А33-11362/2014, А33-7997/2014 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения (видеозапись о покупке товара, чеки, товарные чеки, приобретенный товар и т.д.)).

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности (поскольку по делам о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав путем продажи разных товаров в разные даты, в разных торговых точках в предметы доказывания входят различные обстоятельства, подлежащие подтверждению разными доказательствами).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Оценив обстоятельства дел, суды первой и апелляционной инстанций полагают, что объединение указанных дел приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

На основании установленных обстоятельств, представленных в дела доказательств и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство ответчика об объединении дел №№ А33-9421/2014, А33-9417/2014, А33-9416/2014, А33-11368/2014, А33-11362/2014, А33-7997/2014 в одно производство и отказал в его удовлетворении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело № А33-9417/2014 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014), следовательно, вынесение апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года по делу                        № А33-9417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда