Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-1318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1318/2008-03АП-1708/2008

«22» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Лазаревой Ю.В., представителя по доверенности  от 18.01.2008, служебное удостоверение УР №258152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2008 года по делу № А33-1318/2008, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Наталья Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 58 от 12.11.2007 о привлечении к налого­вой ответственности.

Решением суда от 07 мая 2008 года заявление  предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34231 рубль за 1 квартал 2006 года и пеней в сумме 7 138 рублей 10 копеек; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме  28 170 рублей и пеней в сумме                            1 115 рублей 50 копеек; единого социального налога за 2006 год в сумме 21 061 рубль и пеней в сумме 833 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 6 846 рублей 20 копеек по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 5 634 рублей по налогу на доходы физических лиц, штрафа в размере  4 212 рублей 20 копеек по единому социальному налогу, по пунк­ту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере  51 346 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом уточнений от 15.09.2008 и от 18.09.2008 просит отменить решение суда в части признания недействительным решения №58  12.11.2007 по эпизоду, касающемуся начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и  штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход при реализации товаров за безналичный расчёт.

Из апелляционной жалобы следует, что осуществляемая предпринимателем в проверяемый период деятельность по продаже товаров бюджетным учреждениям за безналичный расчёт не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган считает, что поскольку предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичной форме, реализованный товар приобретался покупателями по договорам поставки для обеспечения их деятельности, а не для личного потребления, заявитель  необоснованно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (уведомление от 26.08.2008 № 02719), в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 15.09.2008 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 18.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части. Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.04.2007. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 42 от 28.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении операций по реализации товаров юридическим лицам с применением безналичной формы расчётов,  поскольку такая деятельность не относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вменённый доход, и в отношении данного вида деятельности подлежал применению общий режим налогообложения. Предпринимателем налоги по общей системе налогообложения не были исчислены и уплачены, налоговые декларации по соответствующим налогам в инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом представленных предпринимателем разногласий  налоговым органом принято решение от 12.11.2007 № 58 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также предпринимателю начислены неуплаченные суммы налогов  на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие пени.

Считая решение от 12.11.2007 № 58 не соответствующим Кодексу  и нарушающим её права и законные интересы, предприни­матель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьёй 346.26 Кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края от 20.11.2002               № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего упла­те в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, ис­пользуемых для целей обложения единым налогом на вменённый доход, в том числе, поня­тия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей  до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платёжных карт. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчётов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

При определении розничной торговли  суд руководствовался  положениями статьи 346.27  Кодекса, а также пунктом 1 статьи 492, статьёй 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Суд первой инстанции правильно признал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торгов­лей товарами как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договора № 15 от 28.12.2005, заключённого с муниципальным дошкольным образовательным учреж­дением детский сад общеразвивающего вида «Дюймовочка», договора № 16 от 28.12.2005, заключён­ного с муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбини­рованного вида «Ручеек», договора № 14 от 28.12.2005, заключённого с муниципальным дошкольным учреждением детский сад компенсирующего вида «Родничок» в течение 2006 года осуществлялась реализация продуктов питания, предназначенных для собственных нужд названных                      муници­пальных дошкольных образовательных учреждений, не связанных с предприниматель­ской деятельностью. Указанные договоры имеют статус муниципального контракта и под­чиняются требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что товары для целей, не связанных с личным использованием, могут приобретаться у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, по договору розничной купли-продажи.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на форму заключенных договоров, товары муниципальными дошкольными учреждениями приобретались у предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, в целях обеспечения уставных задач покупателей, поэтому возникшие правоотношения следует квали­фицировать как отношения розничной купли-продажи.

Кроме того, арбитражный суд правильно учёл, что согласно Уставам дошкольных образовательных учреждений, целями их деятельности является обеспечение воспитания, обучения, при­смотра, ухода и оздоровления детей. Одной из задач учреждений является охрана жизни и укрепление здоровья детей. Организация питания входит в обязанности руководителя          до­школьного образовательного учреждения. Продукты питания приобретаются в торгующих организациях (государственных, частных) на договорных началах при наличии разреше­ния службы санитарно-эпидемиологического надзора на их использование. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения вправе оказывать дополнительные платные образовательные услуги, оказание иных видов деятельности, направленной на получение дохода, уставами не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод налогового органа об оформлении заявителем счетов-фактур и осуществления расчётов в безналичной форме, поскольку применительно к правоотношениям, возникшим в 2006 году, при определении розничной торговли в целях применения единого налога на вменённый доход, допускается применение различных форм оплаты, и в выставленных предпринимателем счетах-фактурах налог на добавленную стоимость покупателям к уплате не предъявлялся.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно применяла специальный режим в виде единого налога на вменённый доход при розничной реализации продовольственных товаров муниципальным дошкольным образовательным учреждениям за безналичный расчёт и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении указанного вида деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал  недействительными решение инспекции №58 от 12.11.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 231 рублей за 1 квартал 2006 года, пеней в сумме  7 138 рублей 10 копеек и штрафа в сумме 6846 рублей 20 копеек по данному налогу; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 381 рубль 26 копеек,