Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Весна-98»: Волошиной А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2014; Мазуровой М.А. - председателя правления на основании протокола от 29.05.2013 № 6/13;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»: Кушнир А.А. - представителя по доверенности от 02.06.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна-98»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2014 года по делу № А33-4712/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее истец) (ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Весна-98» (ИНН 2465052397, ОГРН 1022402478130) (далее ответчик) о взыскании 52680 рублей 90 копеек задолженности, 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года по делу № А33-4712/2014 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Весна-98» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» взыскано 52680 рублей 90 копеек задолженности, 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2324 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правоотношения сложившиеся между сторонами не могут квалифицироваться, как разовая сделка купли-продажи. Считает передачу товара по товарным накладным не самостоятельной сделкой, а частью договора подряда. Кроме того истец не является собственником переданного в адрес ответчика имущества на сумму 450 832 рублей 79 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что между истцом и ответчиком действительно заключено несколько договоров подряда, однако товар, переданные в собственность ответчика по товарным накладным истцом в рамках указанных договоров не использовался, что подтверждается локально сметными расчетами. Кроме того истец является собственником указанного товара, так как приобрел его у коммерческих организаций. 

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья «Весна-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: копии договора № 70/11 от 20.07.2011, договора № 62/11 от 10.06.2011, договора № 63/11 от 10.06.201.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Весна-98». Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в период с 21.09.2011 по 13.12.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 450 832 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными  от 21.09.2011 №342  на сумму 67187 рублей 93 копеек,  от 24.10.2011 №3 на сумму 20786 рублей 17 копеек,  от 21.11.2011 №2 на сумм 18273 рублей 65 копеек,  от 28.11.2011 №15 на сумму 1326 рублей 04 копеек, от 30.12.2011 № 90 на сумму 3964 рублей, от 31.01.2012 №47 на сумму 15606 рублей, от 28.02.2012 №116 на сумму 9726 рублей, от 06.03.2012 №121  на сумму 24245 рублей, от 06.03.2012 №122  на сумму 12670 рублей, от 30.03.2012 №170 на сумму 35139 рублей, от 17.04.2012 №179 на сумму 7000 рублей, от 03.05.2012 № 220 на сумму 6175 рублей, от 05.05.2012 №224 на сумму 9045 рублей, от 31.05.2012 №276  на сумму 21009 рублей, от 13.07.2012 №346 на сумму 33555 рублей, от 10.07.2012 №342 на сумму 19580 рублей, от 19.07.2012 №352 на сумму 4460 рублей,  от №462 24.08.2012 на сумму 42780 рублей, от 31.08.2012 №450 на сумму 37360 рублей, от 19.09.2012 №466 на сумму 40965 рублей, от 19.11.2012 №573  на сумму 18050 рублей, от 13.12.2012 №654 на сумму 1930 рублей.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 398 151 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 19.10.2011 №222 на сумму 20786 рублей 17 копеек,  от 30.11.2011 №252 на сумму 86787 рублей 62 копейки,  от 13.12.2011 №285 на сумму 10528 рублей 10 копеек, от 25.01.2012 №3 на сумму 3964  рублей,  от 29.02.2012 №53 на сумму 15606 рублей, от 29.02.2012 №52  на сумму 9726 рублей,  от 12.07.2012 №170 на сумму 19580 рублей, от 25.07.2012 №188  на сумму 4460 рублей, от 21.08.2012 №216 на сумму 42780 рублей, от 04.09.2012 №242 на сумму 37360 рублей,  от 21.09.2012 №266 на сумму 40965 рублей, от 25.10.2012 №301 на сумму 33555 рублей, от 09.04.2012 №90 на сумму 35139 рублей, от 09.04.2012 №91 на сумму 24245 рублей, от 09.04.2012 №89  на сумму 12670 рублей.

Товар по товарным накладным получен ответчиком, на товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика.

Поскольку оплата в полном объеме поставленного товара не произведена, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось к товариществу собственников жилья «Весна-98» с требованием о взыскании 52680 рублей 90 копеек задолженности и 5420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорной накладной передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут квалифицироваться, как разовая сделка купли-продажи, отклоняется апелляционный судом виду следующего.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными