Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-6370/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, судьей Лапиной М.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 28.03.2013 от 28.01.2014 № 44 в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, так как сумма основного долга составляет 48 000 рублей, следовательно, проценты за неисполнение судебного акта должны начисляться на сумму долга без учетом государственной пошлины и уже начисленных процентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2014 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) был заключен договор от 27.03.2013 № 44 на оказание услуг по охране.

28 января 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 44 от 27.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 44 исполнитель оказывает услуги по охране филиала «Красноярская ТЭЦ-2» ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора № 44 под охраной понимается обеспечение на охраняемых объектах соблюдения установленного контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 12 761 614 рублей 98 копеек, оплата за один месяц составляет 1 417 957 рублей 22 копейки (пункт 5.2 договора № 44).

Пунктом 5.3 договора № 44 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются заказчиком на основании акта оказанных услуг и счет-фактуры, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору № 44 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.01.2014 и действует по 31.03.2014.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору № 44 в договор № 44 внесены следующие изменения: сумма договора № 44 за период с 29.01.2014 по 31.03.2014 составляет 2 877 189 рублей 66 копеек, заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере стоимости оказанных услуг, согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2014 по 28.01.2014 оказаны услуги, предусмотренные договором № 44, в полном объеме стоимостью 1 280 735 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом от 28.01.2014 № 20/00013 на сумму 1 280 735 рублей 55 копеек.

Ответчику выставлен счет на оплату от 28.01.2014 № 20/19 на сумму 1 280 735 рублей 55 копеек.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России взыскано 48 000 рублей задолженности по договору, 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 50 209 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) заключен договор от 27.03.2013 № 44 на оказание услуг по охране.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны за период с 01.01.2014 по 28.01.2014 подтвержден актом от 28.01.2014 № 20/00013 на сумму 1 280 735 рублей 55 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 209 рублей за период с 01.01.2014 по 28.01.2014, исходя из суммы задолженности в размере 48 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 50 209 рублей (48 000 рублей + 2 000 рублей + 209 рублей) судом начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен начислять проценты только на заявленную истцом сумму основного долга, отклоняется судом на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «04» июня 2014 года по делу № А33-6370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин