Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «28» мая 2014 года по делу  № А74-228/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (ИНН 3811072717, ОГРНИП 1023801534460) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) (далее – ООО «Сорский ГОК») о взыскании 146 323 рублей 59 копеек, в том числе 141 712 рублей 04 копеек долга и 4611 рублей 55 копеек процентов за период с 01.11.2013 по 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сорский ГОК» в пользу ЗАО «Иркутскэнергоремонт» взыскано 146 323 рубля 59 копеек, в том числе 141 712 рублей 04 копейки основного долга и 4611 рублей 55 копеек процентов, а также 5389 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сорский ГОК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Сорский ГОК» сослалось на то, что письмо от 04.06.2013   № 35/15 не является офертой, сторонами не согласованы цена и срок выполнения работ. Договор № 2-Т-СОРСК-У является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ООО «Сорский ГОК». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание со стороны ООО «Сорский ГОК» документов, свидетельствующих о приемке работ. Подписи исполнительного либо генерального директора в представленных истцом документах отсутствуют, печать ООО «Сорский ГОК» не проставлена.

ЗАО «Иркутскэнергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2014.

В материалы дела от ООО «Сорский ГОК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сорский ГОК» 04.06.2013 в адрес ЗАО «Иркутскэнергоремонт» направлено письмо-заявка о направлении представителя для проведения работ по дефектовке неисправности турбины АП-6-35/5 на ТЭЦ ООО «Сорский ГОК» с гарантией оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика командированы штатные специалисты Ремов А.В. и Шишкин А.А. на период с 07.06.2013 по 16.06.2013 (на основании командировочных удостоверений от 03.06.2013), выдано служебное задание – производство ремонтных работ.

Актом осмотра турбогенератора от 14.06.2013, подписанным со стороны ответчика начальником ТЭЦ, главным инженером ТЭЦ и старшим мастером ТЭЦ, со стороны истца - мастером Ремовым А.В., установлены причины аварийной остановки турбогенератора, составлен предварительный акт дефектации, который подписан теми же лицами, составлен формуляр геометрических размеров деталей ротора турбины.

В соответствии с отметками на командировочных удостоверениях, специалисты пробыли на объекте ответчика с 09.06.2013 по 14.06.2013.

Письмом от 12.08.2013 истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание возмездных услуг, предметом которого явилось техническое сопровождение по дефектации турбоагрегата со сроком проведения работ с момента подписания договора по 30.06.2013, стоимостью 120 094 рублей 95 копеек, кроме того НДС в сумме 21617 рублей 09 копеек.

Письмом от 18.09.2013 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приёмки работ по вышеназванному договору на общую сумму 141 712 рубля 04 копейки, выставлен счёт на оплату от 30.09.2013 №1559, счёт-фактура.

Письмом от 12.11.2013 ответчик отказался от подписания предложенного договора в связи с необоснованно высокой ценой, не соответствующей выполненным работам и количеству дней пребывания сотрудников истца, предложил пересмотреть условия оплаты в соответствии с фактически отработанным временем (2 дня) и объёмом выполненных работ.

Претензией от 28.11.2013, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец предложил ответчику погасить задолженность за выполненные работы в размере 141 712 рублей 04 копеек.

Поскольку оплата работ не поступила в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 146 323 рублей 59 копеек, в том числе 141 712 рублей 04 копеек долга и 4611 рублей 55 копеек процентов за период с 01.11.2013 по 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сорский ГОК» в пользу ЗАО «Иркутскэнергоремонт» взыскано 146 323 рубля 59 копеек, в том числе 141 712 рублей 04 копейки основного долга и 4611 рублей 55 копеек процентов, а также 5389 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Сорский ГОК», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание возмездных услуг без даты № 2-Т-СОРСК-У ответчиком не подписан, печать на данном документе также отсутствует.

Договор на оказание возмездных услуг без даты № 2-Т-СОРСК-У представителем ответчика не подписан, в связи с чем по правилам статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их принятие другой, обстоятельства квалифицируются как разовая сделка и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сорский ГОК» 04.06.2013 направило письмо-заявку в адрес ЗАО «Иркутскэнергоремонт» о направлении представителя для проведения работ по дефектовке неисправности турбины АП-6-35/5 на ТЭЦ ООО «Сорский ГОК». Оплату гарантируем.

Принимая во внимание, что цена услуг не является существенным условием для договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявке на услуги ответчик гарантировал оплату услуг без каких-либо оговорок по цене, следовательно, ответчик обладал информацией о цене и согласился оплачивать услуги именно по такой цене.

Факт оказания услуг истцом по выявлению и фиксированию причин аварийной остановки турбины подтверждается представленными в материалы дела документами в том числе: актом осмотра, дефектной ведомостью и формуляром.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ (оказанных услуг) и намерении их оплатить.

Как следует из письма от 12.11.2013 №1/1170, ответчик отказывается от подписания договора из-за необоснованно высокой цены договора, которая, по его мнению, не отражает действительно отработанное время.

При этом, апелляционным судом установлено, что какие-либо доказательства несоответствия цены, установленной истцом, цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что возражения по существу калькуляции стоимости услуг ни в переписке сторон, ни в ходе разбирательства ответчиком не высказаны, расчёт истца не опровергнут доказательствами иной стоимости услуг.

В материалы дела истцом представлены внутренние документы и распоряжения организации об аттестации рабочих мест, оптимизации командировочных расходов, о тарифных ставках и окладах специалистов, что в полной мере подтверждает обоснование цен на оказанные услуги. Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 до 22.03.2013, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за указанный период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2014 года по делу № А74-228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда