Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (истец): Юдина М.В., представителя по доверенности от 28.01.2014 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» мая 2014 года по делу  № А33-2109/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

промыслово-заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (ИНН 2442007373, ОГРН 1022401132390) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) (далее – ОАО «КЭС») о взыскании 725 943 рублей 12 копеек, в том числе 600 000 рублей долга за поставленные и неоплаченные инертные материалы по договору поставки от 25.05.2010 № 298, 125 943 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить.

Заявитель полагает, что истцом в нарушение статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора неправильно рассчитана начальная дата периода уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Мал-Яр» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2014.

В судебном заседании 26.08.2014 представитель ООО «Мал-Яр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мал-Яр» (поставщик) и ОАО «КЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2010 № 298 (далее – договор) по которому (пункты 1.1., 1.2.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.

Согласно подпункту 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором и соответствующими приложениями.

В силу пункта 5.3. договора, если иное не оговорено дополнительно сторонами, оплата за поставку продукции производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции на основании предоставленных счетов-фактур и при условии предоставления документов, указанных в подпункте 3.1.3. настоящего договора (счета-фактуры, товарной накладной, документов, подтверждающих качество продукции).

Стоимость каждой партии продукции определяется исходя из цены продукции, указанной в соответствующем приложении, и количества поставленной продукции, указанного в соответствующей заявке и товарной накладной (пункт 5.6. договора).

Пунктом 7.1. договора определено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и пр. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края. До обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 дней с момента предъявления претензий (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то настоящий договор будет ежегодно считаться пролонгированным сторонами на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 8.1. договора).

К договору сторонами подписаны приложение от 28.05.2010 № 1 о поставке песка, 0-5, по цене 400 рублей за куб. м, гравия, 10-20, по цене 320 рублей за куб. м, графия, 20-40, по цене 320 рублей за куб. м, ПГС по цене 155 рублей за куб. м; приложение от 27.06.2011 № 4 о поставке песка в количестве 1 000 куб. м по цене 522 рублей за куб. м, приложение от 01.07.2011 № 5 о поставке песка по цене 522 рубля за куб.м.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен, в том числе, товар на общую сумму 634 968 рублей по товарным накладным от 16.09.2011 № 320 на сумму 504 252 рубля, от 30.09.2011 № 356 на сумму 130 716 рублей.

На оплату стоимости товара истцом выставлены счета-фактуры от 16.09.2011 № 320 на сумму 504 252 рубля, от 30.09.2011 № 356 на сумму 130 716 рублей.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 18.11.2011 о наличии за ответчиком долга в сумме 2 338 921 рублей, за период с 01.01.2012 по 14.05.2012 о наличии долга в сумме 1 538 921 рублей, за период с 02.01.2012 по 27.05.2013 о наличии долга в сумме 600 000 рублей.

Претензией от 11.10.2013 № 463 истец потребовал оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию (письмо от 01.11.2013, вх. № 559 от 12.11.2013) ответчик не согласился с суммой начисленной пени, привел контррасчет процентов. Требования претензии ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 725 943 рублей 12 копеек, в том числе 600 000 рублей долга за поставленные и неоплаченные инертные материалы по договору поставки от 25.05.2010 № 298, 125 943 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года исковые требований удовлетворены частично, с ОАО «КЭС» в пользу ООО «Мал-Яр» взыскано 725 805 рублей 62 копеек, в том числе 600 000 рублей долга, 125 805 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «КЭС», не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отгрузки истцом ответчику товара подтвержден товарными накладными представленными в материалы дела и признается ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом по названным товарным накладным товара исполнил частично.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая наличие долга по оплате в размере 600 000 рублей признал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 600 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику 125 943 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), в том числе: 98 833 рублей 17 копеек процентов за период просрочки оплаты с 11.10.2011 по 28.04.2014 (919 дней) на сумму долга 496 284 рублей, 27 109 рублей 95 копеек процентов за период просрочки оплаты с 25.10.2011 по 28.04.2014 (905 дней) на сумму долга 130 716 рублей.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что в периодах просрочки истцом неверно определено количество дней (на 1 день больше в каждом периоде).

Апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому проценты за период просрочки оплаты с 11.10.2011 по 28.04.2011 (918 дней) на сумму долга 469 284 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых составили 98 725 рублей 62 копеек, проценты за период просрочки оплаты с 25.10.2011 по 28.04.2014 (904 дня) на сумму долга 130 716 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых составят 27 080 рублей, всего 125 805 рублей 62 копеек.

Таким образом, требование истца в части взыскания 125 805 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу (8,25% годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме 725 805 рублей 62 копеек, в том числе 600 000 рублей долга, 125 805 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, взыскание в пользу истца больше, чем заявлено в исковых требованиях приведет к нарушению исключительного права истца заявлять исковые требования в указанном им размере, и приведет к нарушению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года по делу № А33-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергострой» в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда