Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю):  Юн О.Н., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22» мая 2014 года по делу  № А33-8586/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936 , ОГРН 1022401788474, далее – общество, ОАО «ПО КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на заявителя в сумме  1 473 490 рублей 95  копеек постановлением от 29.12.2011 № 56150/11/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года требование удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «ПО КЗК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.12.2011 о взыскании исполнительского сбора,  уменьшен на одну четверть от установленного размера до  1 178 792 рублей 76 копеек.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ОАО «ПО КЗК» не доказало принятия всех мер, направленных на погашение задолженности в установленный срок и не доказало свое тяжелое материальное положение; на балансе у должника имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался; при этом все требования законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 29.12.2011 были соблюдены; в обжалуемом определении судом первой инстанции не установлено доказательств факта невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения, отсутствие имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и течении срок, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска, ОАО «ПО КЗК» уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО «ПО КЗК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска и ОАО «ПО КЗК».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства от 09.12.2011 № 30632/11/02/24 о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска пени по страховым взносам в размере 21 049 870 рублей      69 копеек на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.12.2011 № 03400290043062, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 29.12.2011 № 56150/11/02/24 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 473 490 рублей 95 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 30632/11/02/24 требование о взыскании с ОАО «ПО КЗК» задолженности добровольно не исполнено, ОАО «ПО КЗК»  не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимость уменьшения размера исполнительского сбора ОАО «ПО КЗК»   обосновывало тяжелым финансовым положением, а именно указало на то, что убытки ОАО «ПО «КЗК» по итогам 2011 года составили 475,9 млн. рублей, по итогам 2012 года – 518,27 млн. рублей, по итогам 2013 года убытки составили 678,3 млн. рублей, просроченная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составила                          298,9 млн. рублей, дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 603,1 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 5 289,4 млн. рублей.  На сегодняшний день на счетах ОАО «ПО «КЗК» имеется картотека неоплаченных расчетных документов на сумму 185,3 млн. рублей.

То есть, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, на недвижимое имущество общества судебным приставом-исполнителем был наложен запрет распоряжения, на готовую продукцию – арест, то есть оно не имело возможности выполнить требования исполнительного документа за счет своего имущества.

Тем не менее, несмотря на критическое материальное положение, сумма основного долга по страховым взносам в рамках исполнительного производства № 30632/11/02/24 была погашена обществом в декабре 2013 года.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения ОАО «ПО «КЗК» в материалы дела, в том числе представлены: копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2012, копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2013, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2013, копии актов описи и ареста готовой продукции, копия запрета отчуждения недвижимого имущества, копия заявления ИФНС о признании ОАО «ПО «КЗК» несостоятельным (банкротом), копия определения о прекращении производства по делу                        № А33-14617/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанными существенные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении должника - ОАО «ПО «КЗК», наличие у него затруднений для своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПО «КЗК» не предпринимались всевозможные меры, направленные на погашение задолженности в установленный срок, соблюдении требований законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора указанного вывода о тяжелом материальном положении ОАО «ПО «КЗК» не изменяют, поэтому также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что  должник с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты страховых взносов не обращался, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований  для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  для уменьшения исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор на четверть. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на сложное материальное положение, сумма основного долга по страховым взносам в рамках исполнительного производства №30632/11/02/24 была погашена обществом в декабре 2013 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «ПО «КЗК»  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от   «22» мая   2014    года по делу    № А33-8586/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин