Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ОАО «ГМК «Норильский никель») - Цикры П.В., представителя  доверенности от 27.12.2013, Шеффера В.А., представителя по доверенности от 25.12.2013 № ГМК-115/300-нт,

от ответчика (Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области) -  Иванова В.М., представителя по доверенности от 28.08.2012 № 21/102/31/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня  2014 года по делу № А33-4168/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»  (далее – заявитель, общество) (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области (далее – административный  орган, управление) о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного от 21.01.2014 по делу № 2109/30-14, от 28.01.2014 по делу №2109/93-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/95-14, от 31.01.2014 по делу № 2109/33-14, от 31.01.2014 по делу  № 2109/35-14, от 31.01.2014 по делу                           № 2109/34-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/24-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/25-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/23-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/22-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/31-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/18-14, от 30.01.2014 по делу № 2109/28-14, от 30.01.2014 по делу                            № 2109/29-14, от 21.01.2014 по делу № 2109/32-14, от 17.01.2014 по делу № 2109/26-14, от 16.01.2014 по делу № 2109/21-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/97-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/96-14, от 28.01.2014 по делу № 2109/94-14.

Заявления приняты к производству суда и по ним  возбуждены производство по делам                        №№ А33-4168/2014, А33-3522/2014, А33-3518/2014, А33-3596/2014, А33-3597/2014, А33-3598/2014, А33-3732/2014, А33-3734/2014, А33-3735/2014, А33-3733/2014, А33-4172/2014, А33-4234/2014,                  А33-3519/2014, А33-3523/2014, А33-4171/2014, А33-2689/2014, А33-4237/2014, А33-3517/2014,                 А33-3520/2014, А33-3521/2014.

Определением суда от 8 апреля 2014 года указанные дела объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4168/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления управления по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014 по делам  №№ 2109/18-14, 2109/21-14. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, признать незаконными и отменить остальные оспариваемые постановления административного органа.

Из апелляционной жалобы следует, что  рассматриваемые отношения регулируются                   частями 19 и 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной границе), поэтому суд неправильно применил при рассмотрении спора статьи 11,12 и 13 названного Закона.

Заявитель указывает,  что Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона о государственной границе не разработаны правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации (далее – государственная граница) судами, указанными в части  19 названного закона. В связи с этим общество считает, что отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил уведомления  пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами, осуществляющими плавание между российскими портами и морскими терминалами, правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов создает неопределенность правового регулирования и препятствует исполнению обязанностей, установленных законодательством, и, следовательно, свидетельствует о невозможности установления вины лица в несоблюдении этой обязанности.

 По мнению общества, оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным административным органом, так как при движении по маршрутам между портами Дудинкам –  Мурманск и портами Архангельск-Дудинка суда проходят через территориальное море Российской Федерации, прилегающее к территории Красноярского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Архангельской области и Мурманской области, приказами Федеральной службы безопасности определена территориальная компетенция пограничных управлений, координаты пересечения государственной границы  подпадают под сферу компетенции других пограничных органов – Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Заявитель считает, что исходя из положений части 19 статьи 9 Закона о государственной границе заключается объективная сторона вменяемого правонарушения в неподаче уведомления о намерении осуществить несколько пересечений государственной границы при совершении одного рейса.

Также в апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон о территориальном море»   указывает,  что управлением не доказан факт пересечения государственной границы, так как в отношении Карского и Баренцевого морей, через которые осуществлялись рейсы, рассматриваемые по настоящему делу, координаты точек исходных линий для определения государственной границы Правительством Российской Федерации не утверждены, иные официальные источники информации о прохождении государственной границы в территориальных водах Карского, Белого и Баренцевого морей неизвестны, ссылки на них в оспариваемых постановлениях административным органом не приведены.

При этом факты пересечения государственной границы административный  орган подтверждает схемами, изготовленными с использованием программных средств должностными    лицами пограничных органов, обществу не было предоставлено реальной возможности участвовать в составлении этих документов, поэтому управлением были нарушены права заявителя, предусмотренные статьями 25.1, 25.9, 26.4, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель считает, что управление было уведомлено о выходе судов в рейс и его деталях через агентирующие фирмы и капитана морского порта, данная информация является достаточной для исполнения обязанности, установленной абзацем 19 статьи 9 Закона о государственной границе.

По мнению заявителя, вменяемые правонарушения являются малозначительными, учитывая уведомление пограничного органа о выходе судов в рейс с указанием маршрута и дат отправления в рейс и прибытия в порт назначения, надлежащее оформление капитанами судов документов на выход из порта (судовой роли), наличие у пограничного органа оперативной информации о местонахождении судна, отсутствие утвержденного порядка уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, отсутствие ответа административного органа на письменное предложение общества о совместной разработке временного порядка уведомлений пограничных органов. Общество считает, что примененная санкция по каждому из оспариваемых постановлений является несправедливой и не соответствует целям административного наказания. Также общество считает, что обстоятельства совершения вменяемых правонарушений, несоразмерность административного наказания, отсутствие отрицательных последствий позволяют назначить штраф ниже низшего предела санкции, установленной статьей 18.1 Кодекса, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает правильными выводы суда о законности оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, полагая, что протоколы о совершении административного правонарушения составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным административным органом, объективная сторона вменяемых правонарушений доказана, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указывает, что местом совершения административных правонарушений является участок государственной границы, относящийся к ответственности управления, исходные линии, от которых определяется ширина территориального моря в Арктике, установлены постановлением Совета Министров СССР от 15.01.1985, Список координат размещен на сайте ООН в разделе “Oceans and Laws of the Sea”, 4450. Declaration.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество является собственником судна «Мончегорск» и судна «Талнах», которые под командованием капитанов, являющимися его работниками, совершили следующие каботажные рейсы:

- судно «Мончегорск» в период с 16.11.2013 по 21.11.2013 между портами Дудинка - Мурманск;

- судно «Мончегорск» в период с 29.11.2013 по 05.12.2013 между портами Архангельск – Дудинка;

- судно «Талнах» в период с 27.11.2013 по 03.12.2013 между портами Дудинка – Мурманск.

При совершении указанных рейсов указанными судами была неоднократно пересечена государственная граница Российской Федерации,  административный орган пришел  к выводу о том, что заявителем не была исполнена обязанность, установленная частью 19 статьи 9 Закона о государственной границе, по уведомлению пограничного органа о пересечении государственной границы, поэтому управлением составлены протоколы об административном правонарушении, рассмотрены административные дела и вынесены оспариваемые постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждый факт пересечения государственной границы.

Заявитель оспорил данные постановления в судебном порядке, указывая на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, а также на возможность применения статьи 2.9 Кодекса. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 13 части 2 статьи 23.10, статьями 25.1, 28.2 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами управления, в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел.

Общество оспариваемыми постановлениями привлечено к ответственности по части 1                 статьи 18.1 Кодекса в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение статьи 29.5 Кодекса оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным административным органом, так как при движении по маршрутам между портами Дудинкам и  Мурманск, Архангельск - Дудинка суда проходят через территориальное море Российской Федерации, прилегающее к территории Красноярского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Архангельской области и Мурманской области, приказами Федеральной службы безопасности определена территориальная компетенция пограничных управлений, координаты пересечения государственной границы  подпадают под сферу компетенции других пограничных органов – Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным