Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А33-4497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2008 года

Дело №

А33-4497/2008-03АП-2648/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Уминовой Е.В., на основании доверенности от 05.12.2007 № 4-д,

налогового органа – Будриной Е.В., на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПИЛЦ» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу № А33-4497/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАСПИЛЦ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 № 153,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПИЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.12.2007 № 153 (утвержденного Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в измененной решением от 26.03.2008 № 25-0157 редакции) в части начисления к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 169 946,00 рублей, пени в размере 10 372,01 рублей, штрафа в размере 33 989,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «КРАСПИЛЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «КРАСПИЛЦ».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непризнание реально понесенных затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль неправомерно, налоговым органом не доказана недобросовестность ООО «КРАСПИЛЦ», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано отсутствие осуществления реальной предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что оспаривает решение налогового органа в части.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «КРАСПИЛЦ» по вопросам соблюдения законодательст­ва о налогах и сборах за период с 04.03.2005 по 30.09.2006, результаты которой отражены в акте проверки № 115 от 05.12.2007. Проверкой установлено неправомерное включение ООО «КРАСПИЛЦ» в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у об­щества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент», в связи с не­представлением ООО «КРАСПИЛЦ» доказательств, подтверждающих факт заключения договора со стороны организации - контрагента и факт подписания каких-либо финансово - хозяйствен­ных документов или доверенностей на осуществление сделки. На момент выставления то­варной накладной № 6 от 01.02.2006 и товарной накладной № 127 от 01.10.2005, на основа­нии которых осуществлялась реализация грибов обществом с ограниченной ответственно­стью Торговый Дом «Пятый континент», руководитель ООО Торговый Дом «Пятый континент» не мог производить каких-либо юридических действий, заключать договора, ставить подписи на финансовых документах, так как в это время он был снят с регистра­ционного учета в связи со смертью.

На основании акта проверки № 115 от 05.12.2007, с учетом возражений общества, 28.12.2007, налоговым органом вынесено решение № 153 о привлечении общества к налого­вой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в размере 175 505,74 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 877 528,70 руб., пени 153 301,20 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение № 25-0157 от 26.03.2008, которым апелляционная жалоба частично удовле­творена, решение налогового органа № 153 изменено, в связи с чем сумма доначисленных налогов составила 169 946 руб., сумма начисленных пени составила 10 375.27 руб., сумма налоговых санкций составила 33 989,20 руб.

Считая решение налогового органа № 153 от 28.12.2007 в части непринятия расходов на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пятый континент» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 2.1 решения) неза­конным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КРАСПИЛЦ» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты ООО «КРАСПИЛЦ» на оплату товаров, приобретенных у ООО ТД «Пятый континент» в 2005 - 2006 годах. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 год в сумме 29 601 руб., за 2006 год в сумме 140 345 руб., пени в сумме 10 372,02, налоговых санкций в сумме 33 989,20 руб. является вывод налогового органа о невозможности реального осуществления поставки товара обществом с ограниченной ответственно­стью Торговый Дом «Пятый континент», содержание недостоверной информации в представленных ООО «КРАСПИЛЦ» документах (счетах-фактурах, товарных накладных и т.д.).

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, среди которых - личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль за 2005,2006 год, карточке счета 90.2 «себестоимость продаж» за 2005 и 2006 год ООО «КРАСПИЛЦ» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумму расходов по приобретению покупных товаров (сушеных и соленых грибов) на сумму 123 338,98 рублей по товарной накладной № 127 от 01.10.2005 и стоимость покупных товаров по приобретению гриба лисички сушеного в сумме 584 771,19 рублей по товарной накладной № 6 от 01.02.2006.

По данным товарных накладных отпуск груза совершил и произвел Матвейка Владимир Анатольевич.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО ТД «Пятый континент» является Матвейка Владимир Анатольевич, документированный паспортом гражданина СССР XVII-БА № 656010, который выдан ОВД Свердловского района г. Красноярска 30.06.1995, который также является директором Общества. Иные сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Матвейка В.А. скончался 30.01.2005, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.2005 I-БА № 750727.

Вместе с тем, счет-фактура № 127 и товарная накладная № 127, оформленные 01.10.2005, счет-фактура № 6 и товарная накладная № 6 оформленные 01.02.2006, подписаны (согласно расшифровке подписи) директором Матвейка В.А. Следовательно, документы подписанные от имени Матвейка В.А. 01.10.2005 и 01.02.2006, не могут подтверждать расходы, заявляемые ООО «КРАСПИЛЦ». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО ТД «Пятый континент» не могло являться поставщиком грибов в 2005-2006 годах.

Таким образом, первичными документами опровергается факт поставки товара спорным контрагентом, так как последний не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие последствия, все представленные документы содержат подписи не установленного лица, что не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие осуществления реальной предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «КРАСПИЛЦ» несостоятелен. Налоговым органом доказан факт невозможности приобретения товара ООО «КРАСПИЛЦ» именно у ООО ТД «Пятый континент», так как на момент заключения сделки, передачи товара, осуществления товарообменной операции директор контрагента Матвейка В.А. умер. Все документы, подтверждающие сделку с ООО ТД «Пятый континент» подписаны от лица Матвейка, а не иного уполномоченного лица. Следовательно, представленные первичные документы не дают право ООО «КРАСПИЛЦ» на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по приобретению товара у ООО ТД «Пятый континент», так как не являются документально подтвержденными и не свидетельствуют о реальных экономических отношениях между ООО «КРАСПИЛЦ» и ООО ТД «Пятый континент».

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно