Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):       Стукаловой Г.Г., представителя по доверенности от 20.06.2014, служебное удостоверение,

от ответчика (ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»):  Кем Е.Л., представителя по доверенности от 21.07.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» июля 2014 года по делу  № А33-8664/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025; далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, МУ МВД России «Красноярское») о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 №24 МЮ 000114 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к  ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) оспариваемое постановление не содержит описания события совершенного административного правонарушения;  при рассмотрении дела об административном правонарушении вина департамента в совершении административного правонарушения не устанавливалась. По мнению департамента, назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, штраф может быть снижен ниже низшего предела санкции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014  №4-П.

Административный орган в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.03.2014 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено наличие выбоины на дороге по  ул. Красномосковская, 38.

По факту несоблюдения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений (пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») должностным лицом административного органа определением от 25.03.2014 в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 22.04.2014 в отношении заявителя составлен протокол 24 ТЮ № 000144 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части дороги по адресу:  г. Красноярск, ул.Красномосковская, 38,  имеется выбоина глубиной 7 см, длиной – 1,64 м, шириной – 78 см.

Постановлением № 24 МЮ 000114 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 25.04.2014 Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3,  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом        МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол 24 ТЮ № 000144 от 22.04.2014              об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий - государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Красноярское».

В определении от 25.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении департаменту разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное определение вручено департаменту 26.03.2014, что подтверждается входящей отметкой.

Протокол от 22.04.2014  24ТЮ №000144 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях департамента состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 №В-62, к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р (далее – Положение №84-р), департамент является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту  2.5 Положения №84-р задачами департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1).

Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что департамент не является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного