Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Худолеевой Галины Никитичны): Заборовской Н.Н., представителя на основании доверенности от 27.03.2014, паспорта,

от прокуратуры города Саяногорска: старшего помощника прокурора Погодина В.М., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худолеевой Галины Никитичны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 июня 2014 года по делу №  А74-1781/2014,  принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Худолеева Галина Никитична (ИНН 190200298680, ОГРНИП 304190230300082) (далее – ИП Худолеева Г.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 № 20-04-28/14-28П по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу № А74-1781/2014 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление от 26.02.2014 № 20-04-28/14-28П по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, ИП Худолеева Г.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о совершении ею вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предпринимателем оказываются «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», а не «оказание юридических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества», что не позволяет отнести заявителя к субъектам, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры города Саяногорска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Худолеева Г.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 26.04.1999 администрацией города Саяногорска, о чём 29.10.2004  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0459744.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

03.02.2014 заместителем прокурора города Саяногорска по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем при оказании посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи, в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, резолютивная часть которого содержит указание о его направлении в Управление.

26.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления, вынесено постановление № 20-04-28/14-28П о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Худолеева Г.Н., считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на вынесение постановления о возбуждении административного дела и оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом. Данный факт ИП Худолеевой Г.Н.  не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Федерального закона в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ статья 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации