Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-9130/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-9130/2007-03АП-482/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя   Кузьмина Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2007 года по делу № А33-9130/2007,

принятое  судьей  Н.Н. Фроловым.

В судебном заседании участвовали:

заявитель – Андреев А.И., прокурор,

ответчик – индивидуальный предприниматель  Кузьмин В.П.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ачинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Петровича за совершение администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Петрович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмин В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.П.  указывает, что в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 02.06.2005 г. № 11-12/1593  отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не требуется. По мнению Кузьмина В.П.  суд не верно истолковал порядок обжалования данного решения указав, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 4 сентября 2007 года до 12 часов 00 минут  10  сентября  2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кузьмин Вячеслав Петрович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №304244321600019, выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  от 03.08.2004 серия 24 №001082184.

Ачинской межрайонной прокуратурой 21.06.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  в отношении индивидуального предпринимателя  Кузьмина В.П.

В ходе проверки установлено:

-  в нарушение статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Кузьмин В.П. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников, 9А, без ли­цензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту  прокурором  вынесено постановление о возбуждении дела об административном право­нарушении от 21.06.2007, в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

       Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного взыскания на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 29 статьи 17 указанного закона эксплуатация пожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности и эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и металлы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 №314, автозаправочные станции относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности (пожароопасные).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Кузьмин В.П. осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции (реализация горюче-смазочных материалов), расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, шоссе Нефтяников, 9А, без ли­цензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии является нарушением статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Нарушение указанной статьи Федерального закона 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образует состав административного правонарушения,  является основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и основанием для привлечения индивидуального предпринимателя   к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного для привлечения  к административной ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном пра­вонарушении от 21.06.2007 вынесено надлежащим лицом.

За неисполнение требования о лицензировании   деятельности по  эксплуатации пожароопасного производственного объекта частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено административное наказание  для   должностного лица в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

С учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Красноярского края  в рамках административной санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  назначил индивидуальному предпринимателю Кузьмину В.П. административное наказание в виде минимального штрафа  в сорок  размеров оплаты труда, что составляет 4000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что в силу Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3  Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом.

Ссылка Кузьмина П.В. на  письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 02.06.2005 г. № 11-12/1593, согласно которому отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является несостоятельной.

Согласно указанному письму для эксплуатации автозаправочных станций не требуется оформление лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Вместе с тем автозаправочные станции являются пожароопасными объектами. Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов находится в компетенции МЧС России.

Оспариваемым решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности за  эксплуатацию автозаправочной станции без  лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Довод предпринимателя о том, что суд не верно истолковал порядок обжалования  судебного акта указав, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечение 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней с момента  принятия решения.

Статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы рассмотрения дел  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, тогда как настоящее дело относится к категории дел о привлечении к административной ответственности, которая регулируется параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Кузьмина В.П.  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «26» июля 2007  года по делу А33-9130/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Л.А. Дунаева