Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чапсынак Н.К., представителя на основании доверенности по доверенности от 09.01.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 05 июня 2014 года по делу №  А69-1640/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

мэрия города Кызыла (ИНН 17010009765, ОГРН 1021700517123) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) (далее – Служба судебных приставов, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуланов Виктор Кириллович (ИНН 170105268429, ОГРН 306170116500032) (далее – третье лицо, ИП Жуланов В.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2014 года по делу №  А69-1640/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- необходимость применения санкции (взыскание исполнительского сбора) обусловлена установлению ряда обстоятельств, а именно причин по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективная возможность исполнения решения суда должником в установленные сроки;

- мэрия города Кызыла своевременно направило в адрес Служба судебных приставов ответы о том, что она не может выдать ИП Жуланову В.К. разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного бокса в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013 по делу № А69- 1469/2013, на основании которого заявителю выдан исполнительный лист от 28.01.2014 №АС 004649492;

- между заявителем и третьим лицом имелась устная договоренность о том, что соответствующие документы на ввод в эксплуатацию гаражного бокса будут выданы ИП Жуланову В.К. только после того, как дело №А69-1469/2013 будет рассмотрено судом кассационной инстанцией;

- суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого решения исполнительное производство № 4593/14/02/17 окончено в связи с фактическим исполнением мэрией города Кызыла требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мэрия города Кызыла, ИП Жуланов В.К., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, третьего лица (их представителей).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2013 по делу № А69-1469/2013 удовлетворены требования ИП Жуланова В.К. о признании недействительным отказа мэрии города Кызыла (в лице Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла) в выдаче разрешения на ввод объекта (гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Кызыл,                     ул. Дружбы, 1/7, общей полезной площадью 1082,1 м2) в эксплуатацию, оформленного письмом от 25.04.2013 исх. № А-379. На мэрию города Кызыла (в лице Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Кызыла) возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения выдать ИП Жуланову В.К. разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1469/2013 остановлено без изменений.

28.01.2014 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии АС     № 004649492.

На основании указанного исполнительного листа 04.02.2014 Службой судебных приставов в отношении заявителя  возбуждено исполнительное производство № 4593/14/02/17.

Письмом от 19.02.2014 исх.№08-06-14/355 заявитель уведомил Службу судебных приставов о том, что заявление о выдаче ИП Жуланову В.К. разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса приостановлено в связи с подачей мэрией города Кызыла кассационной жалобы на судебные акты по делу № А69-1469/2013.

За неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, Службой судебных приставов вынесено постановление от 24.02.2014 о взыскании с мэрии города Кызыла исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.04.2014 исполнительное производство № 4593/14/02/17 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мэрия города Кызыла, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, которое нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановлением от 04.02.2014 в отношении мэрии города Кызыла возбуждено исполнительное производство № 4593/14/02/17. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Фактическое неисполнение требований исполнительных документов в течение 5 дней мэрией города Кызыла не оспаривается.

В качестве основания для неисполнений требований, указанных в исполнительном документе, мэрия города Кызыла ссылается на факт обжалования (в порядке кассационного производства) вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.08.2013 по делу № А69-1469/2013, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.01.2014 № АС 004649492; данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о приостановлении исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, как не основанный на законе.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ