Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2014 года Дело № г. Красноярск А33-8474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А., при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М., при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Клинцовой А.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 № 802, паспорта; от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Грищенко Ю.А., представителя на основании доверенности от 07.04.2014 № ДВ-15858, служебного удостоверения, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-8474/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А. установил: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – заявитель, общество, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу в городе Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 14.04.2014 № 1509 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу № А33-8474/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - поскольку фамилия, имя, отчество (далее – ФИО) является персональными данными физического лица в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ), а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала, то заявитель правомерно не указывал в платежном документе ее персональные данные; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный документ направляется непосредственно указанному физическому лицу, поскольку платежный документ направляется обществом сначала на почту для последующего его направления Эсмонтовой О.В.; - не указание в платежном документе ФИО плательщика не образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого обществу; - суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 3 на оказание услуг по доставке счетов-квитанций от 01.01.2007; приложений №1, №2 и протокола разногласий к вышеуказанному договору; дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 04.03.2008 №1 и от 01.01.2010 №2; протокола разногласий к дополнительному соглашению от 01.01.2010 №2. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. В период с марта по декабрь 2013 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, д. 28А, кв. 65, без необходимых сведений о собственнике (фамилии, имени, отчества), что является нарушением требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Приложения № 1 и пункта 7 «а» раздела II Приложения № 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению». По вышеуказанному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1689 от 07.04.2014 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от 14.04.2014 № 1509 ОАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 № 1509, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных право-нарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении № 1689 от 07.04.2014 составлен главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица). Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Министерству регионального развития Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Федеральной службой по тарифам примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению (подпункт «б» пункта 4). Во исполнение данного поручения пунктом 1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение № 1) и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (приложение № 2). Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в период с марта по декабрь 2013 года обществом направлялись платежные документы по оплате за электрическую энергию (счета-квитанции) собственнику квартиры Эсмонтовой О.В. по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, д. 28А, кв. 65, в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, без необходимых сведений о собственнике, а именно, фамилии, имени, отчества. Довод заявителя о том, что поскольку в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ ФИО является персональными данными физического лица, а собственник Эсмонтова О.В. письменного согласия на обработку своих персональных данных обществу не давала; счет-квитанция направляется не непосредственно собственнику помещения, а сначала в орган почтовой связи, т.е. третьему лицу, то общество правомерно не указывало в платежном документе ее персональные данные (ФИО), не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании обществом норм материального права ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|