Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу  № А33-6815/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120) (далее - МКУ «Дирекция эксплуатации зданий», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 04.03.2014 № 175-ж/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу № А33-6815/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушены требования части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни в акте проверки от 11.02.2014 № 446-ж, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014             № 175-ж/14, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правоотношении не отражены сведения о наличии соответствующего сертификата и указания на то, что используемые приборы измерения прошли специальную метрологическую поверку; следовательно, указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств; иных доказательств, подтверждающих неисправность теплоизоляции цокольного перекрытия, следовательно, совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено;

- административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направленное им постановление от 04.03.2014 № 175-ж/14 по делу об административном правонарушении подписано путем факсимиле.

МКУ «Дирекция эксплуатации зданий», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, должностным лицом административного органа на основании приказа заместителя руководителя Службы от 04.02.2014 № 446-ж проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных домов на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению учреждением обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт. Тура, ул. Советская 4, д. 215.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.02.2014 № 446-Ж, согласно которому в двухэтажном доме, расположенном по адресу: пгт. Тура? ул. Советская 4, д. 215, выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003, выразившиеся в неисправности теплоизоляции перекрытия в квартире № 3, что подтверждается измерением температуры поверхности пола в помещении, которая составила на кухне от 0 до -2?С, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составила -10 до -12 ?С, в помещении спальни температура пола составляла +3 ?С, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составляла от -8 до -10 ?С, в коридоре температура пола составляла +2 ?С, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составляла от -10 до -14 ?С, при температуре наружного воздуха -40 ?С, что является нарушением требований по эксплуатации жилищного фонда; температура воздуха в помещении спальни квартиры № 3 составляла +16 ?С; трубопроводы, стояки и отопительные приборы системы отопления в квартире № 3 прогреты равномерно; решение собрания собственников жилых помещений о проведении текущего и капитального ремонта дома в 2013 и 2014 отсутствует.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 175-ж/14, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 175-ж/14 МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 175-ж/14 является незаконным МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» обратилось в Арбитражный суд красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-П «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 175-ж/14 составлен, оспариваемое постановление от 04.03.2014 № 175-ж/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемое постановление подписано Службой путем факсимиле; указанное, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела административным органом представлен подлинник постановления от 04.03.2014 № 175-ж/14 по делу об административном правонарушении, подписанный должностным лицом административного органа - временно замещающим должность заместителя руководителя Службы Рахмановым А.Н.

Суд апелляционной инстанции при оценке оригинала соответствующего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 175-ж/14 подписано в установленном порядке путем собственноручного совершения подписи. Оснований для проведения соответствующей экспертизы не установлено, ходатайство о ее проведении не заявлено.

Проставление подписи на копии постановления путем факсимиле не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установила оснований для вывода о том, что должностными лицами Службы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» состава вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно