Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича: Туманова В.А. - представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу № А33-4917/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

 Администрация Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, дата регистрации 14.10.2011) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Виктору Михайловичу (ОГРН 309246822200204, дата регистрации 04.12.1996) (далее ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 31,68 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.1.02012 решение Арбитражный суд Красноярского края от 29.06.2012 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение арбитражным судом выдан исполнительный лист АС№004636488 от 10.10.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 94428/12/12/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление удовлетворено, Василенко Виктору Михайловичу до 01 июня 2013 года представлена отсрочка исполнения решения суда от 29 июня 2012 года по делу А33-4917/2012 о сносе временного сооружения павильона общей площадью 31,68 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул.С.Лазо, 10.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №94428/12/12/24, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 15.01.2014 постановление об окончании исполнительного производства №94428/12/12/24 от 18.06.2013 отменено, исполнительное производство №94428/12/12/24 возобновлено.

27.05.2014 от индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича поступило заявление о прекращении исполнительного производства №94428/12/12/24 от 08/.11.2012, возбужденного на основании исполнительного листа АС№004636488, выданного 10.10.2012 по делу №А33-4917/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу № А33-4917/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича о прекращении исполнительного производства №94428/12/12/24 от 08.11.2012, возбужденного на основании исполнительного листа АС№004636488 от 10.10.2012 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить.

Заявитель полагает, что выводы, суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу следующего:  у заявителя отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку произвести снос павильона, расположенного на улице Сергея Лазо, 10 не представляется возможным, так как указанный торговый павильон фактически не находится по данному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1060/2014;  вследствие заключения с Нечаевой Еленой Николаевной договора купли-продажи торгового павильона возможность исполнить судебный акт утрачена, в связи с чем имеются установленные законом основания для прекращения исполнительного производства.

Администрация Советского района в городе Красноярске отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 августа 2014 года.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Администрации Советского района в городе Красноярске, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Василенко Виктора Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие  в  материалах  дела  документов  приложенных  к  апелляционной  жалобе (копий постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 15.01.2013,  заявления об окончании исполнительного производства,  постановления об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 15.01.2014,  постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении начальника отдела-старшего судебного пристава от 24.03.2014,  договора аренды земельного участка от 20.02.2014 № З-374/14-С, копия приложения № 1 к договору  от 20.02.2014 № З-374/14-С,  приложения № 2  к договору от 20.02.2014 № З-374/14-С, копия землеустроительного дела  на торговый павильон по адресу: ул. Сергея Лазо, 12), суд   апелляционной  инстанции   определил   возвратить  их   заявителю  жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Должник по исполнительному производству (ответчик), обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, сослался на то, что указанное в решении суда временное сооружение передано Нечаевой Еленой Николаевной по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №94428/12/12/24 от 08.11.2012, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, объект, расположенный на спорном земельном участке площадью 31,68 кв. м, является временным сооружением. Доказательств возведения на этом участке объекта капитального строительства суду представлено не было.

Представляя на стадии исполнения судебного акта документы, свидетельствующие о смене собственника спорного павильона, ответчик фактически просит переоценить выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для переоценки указанных выводов на стадии исполнительного производства отсутствуют.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Таким  образом,  основываясь на том, что торговый павильон является временным сооружением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что   у заявителя отсутствует реальная возможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку произвести снос павильона, расположенного на улице Сергея Лазо, 10 не представляется возможным, так как указанный торговый павильон фактически не находится по данному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1060/2014, отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку  в  силу  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное   обстоятельство не являются доказательством невозможности исполнения решения.

Более того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований к сносу временного объекта и соответственно к пересмотру выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 29.06.2012, явившемся основанием для выдачи Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотр выводов изложенных в решении выводов арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом части 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на системном толковании норм Федерального закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с задачами арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года по делу                      № А33-4917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда