Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А33-4688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2008 года

Дело №

А33-4688/2008-03АП-2601/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Миг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2008 года по делу № А33-4688/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Церцвадзе Автандил Григорьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Миг»  (далее – ООО ПТК «Миг»)о взыскании 4 031 388 руб. 81 коп., в том числе 2 859 141 руб. долга по договору займа от 15.04.2004 и 1 172 247 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ПТК «Миг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также указывает, что договор займа от 15.04.2004 относится к крупным сделкам и в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен при  отсутствии соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества.

Индивидуальный предприниматель Церцвадзе А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик умышленно не являлся за получением почтовой корреспонденции. По мнению  истца, ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа от 15.04.2004.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.04.2004 между индивидуальным предпринимателем Церцвадзе А.Г. (займодавец) и ООО ПТК «Миг» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику 2 966 670 руб.  сроком на один год, а заемщик  - возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты.

Платежным поручением от 19.04.2004 № 5 индивидуальный предприниматель Церцвадзе А.Г. перечислил ООО ПТК «Миг» 2 859 141 руб. (т.1, л.д.15).

Индивидуальный предприниматель Церцвадзе А.Г. направил ООО ПТК «Миг» претензию с требованием в течение 10 дней возвратить долг и 1 025 216 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно входящему штампу данная претензия вручена ООО ПТК «Миг» 12.10.2007.

Ссылаясь на то, что сумма займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ответчику  суммы займа в размере 2 859 141 руб. подтверждается платежным поручением от 19.04.2004 № 5, а также справкой  банка по лицевому счету индивидуального предпринимателя Церцвадзе А.Г.  за период с 01.01.2004 по 20.04.2004. (т.1, л.д. 39), информацией Норильского  отделения № 7449 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 09.06.2008 о зачислении на расчетный счет ответчика  указанной суммы 23.04.2004 (т.1, л.д. 53).

Доказательства возвращения суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов, но не установлен их размер, с учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании  процентов, начисленных на сумму займа  за четыре года исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% (действующей на дату предъявления иска) являются обоснованными.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора  проценты на сумму займа подлежат начислению с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с 23.04.2004. Следовательно, период начисления процентов  составит с 23.04.2004 по 22.04.2008, сумма процентов -  1 172 247 руб. 81 коп. (2 859 141 руб.*10,25%*360 дней).

Удовлетворяя требование о взыскании 1 172 247 руб. 81 коп. процентов, суд первой инстанции ошибочно определил период начисления процентов с 21.04.2004 по 20.04.2008. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Так, о времени и месте судебного разбирательства 14.07.2008 ответчик был извещен телефонограммой от 07.07.2008 (т.1, л.д.60).  Ссылки ООО ПТК «Миг» на то, что данная телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку принята начальником отдела кадров ООО ПТК «Миг», к компетенции которого не относится принятие входящей корреспонденции, признаются судом  несостоятельными.

Кроме того, с  04.05.2008, то есть с момента получения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года о принятии искового заявления  к производству арбитражного суда, ответчику было известно о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску  индивидуального предпринимателя Церцвадзе А.Г. к ООО ПТК «Миг» о взыскании  долга и процентов по договору займа от 15.04.2004. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по данному спору, представления обоснованных возражений, а также заявления встречного иска о признании договора займа от 15.04.2004 недействительным.

Поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, относится к оспоримым сделкам, встречное требование о признании договора займа от 15.04.2004 недействительным  в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было,  в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора займа к рассмотрению не принимаются.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции , предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» июля 2008  года по делу № А33-4688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова