Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект»: Доновой О.А., представителя по доверенности № 160/1 от 21.10.2013;

от открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект»: Мошинской О.В., представителя по доверенности № 04-7/02 от 09.01.2014.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2014 года по делу № А33-7581/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) (далее - ответчик) о взыскании 15 550 739 рублей 62 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица;

- поскольку ответчик не дополучает бюджетные инвестиции, у него недостаточно средств для оплаты работ, выполненных истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2014 года.

От открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 10.09.2012 заключен договор на выполнение работ № 8823-2012, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию инженерных сетей в зоне строительства по объекту: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до станции «Молодежная» с двухпутной соединительной веткой в электродепо «Волочаевское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское», а заказчик обязан принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 30 614 900 (тридцать миллионов шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 934 013,92 рубля (пункт 3.1. договора)

Оплата производится по завершении выполнения исполнителем этапов работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом полученного аванса, зачитываемого в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи приемки проектных работ № 8-26 от 17.12.2012 на сумму 12 051 328 рублей 77 копеек; № 8-4 от 18.02.2013 на сумму 3 012 832 рубля 19 копеек; № 8-9 от 03.04.2013 года на сумму 13 995 665 рублей 66 копеек; № 8-2 от 03.03.2014 на сумму 1 555 073 рубля 96 копеек. Всего на общую сумму 30 614 900 рублей 58 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» по платежным поручениям № 105 от 24.01.2013 на сумму 4 000 000 рублей; № 274 от 26.02.2013 на сумму 8 051 328 рублей 77 копеек; №346 от 11.03.2013 на сумму 3 012 832 рубля 19 копеек уплачено 15 064 160 рублей 96 копеек.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» составила 15 550 739 рублей 62 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Проектный институт «Новосибгражданпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 10.09.2012 заключен договор на выполнение работ № 8823-2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По актам о приемке выполненных работ № 8-26 от 17.12.2012 на сумму 12 051 328 рублей 77 копеек; № 8-4 от 18.02.2013 на сумму 3 012 832 рубля 19 копеек; № 8-9 от 03.04.2013 на сумму 13 995 665 рублей 66 копеек; № 8-2 от 03.03.2014 года на сумму 1 555 073 рубля 96 копеек (всего на общую сумму 30 614 900 рублей 58 копеек), выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» задолженность погашена частично на сумму 15 064 160 рублей 96 копеек.

Поскольку работы заказчиком приняты без замечаний, обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы в соответствии с условиями договора не выполнена, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» 15 550 739 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для привлечения МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют, поскольку МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» не является стороной договора от 10.09.2012 № 8823-2012, организационно-правовая форма ответчика также не предполагает совместной ответственности по договору ответчика и МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в суд не обращалось. Необходимость предоставления каких-либо сведений, в том числе, о порядке финансирования спорной сделки не является основанием для привлечения указанного предприятия в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном изменении порядка исполнения договоров, в связи с внесением изменений в законодательство, регламентирующее порядок осуществления бюджетных инвестиций в отношение объектов муниципальной собственности, являются предположительными, кроме того, не имеют правового значения для оценки обстоятельств в качестве процессуальных оснований для привлечения третьего лица.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не дополучает бюджетные инвестиции, в связи с чем, у него недостаточно средств для оплаты работ, выполненных истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от исполнение обязательства по оплате задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2014 года по делу № А33-7581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан