Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А69-979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

А69-979/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):                   Хайын С.С., представителя по доверенности от 27.07.2014,

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»):  Франца В.О., представителя по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июня 2014 года по делу                                     № А69-979/2014, принятое  судьей  Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1071701000359) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № А189-14.31/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.03.2014                                     № А189-14.31/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что потребителем - Тувинским региональным отделением «Союз художников Республики Тыва» (далее – Союз художников) погашена задолженность по объекту, расположенному по улице Комсомольская, 23, имевшаяся по состоянию на 01.03.2012, в связи с чем, ОАО «Кызылская ТЭЦ» должно было возобновить подачу тепловой энергии на указанном объекте, однако, не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.

Антимонопольный орган считает, что имеющаяся у общества по состоянию на 01.02.2013 задолженность не может быть принята во внимание, так как объект по ул. Комсомольская, 23,  не потреблял тепловую энергию с 19.03.2012.

Антимонопольный орган указывает на то, что к договору на теплоснабжение от 21.05.2010 № 117 имеется два приложения № 3, в одном указаны объекты Союза художников, расположенные в многоквартирных домах, во втором – объект, расположенный по                               ул. Комсомольская, 23; уведомление от 10.02.2012 об отключении направлено обществом на указанный объект, который впоследствии был отключен от теплоснабжения.

Антимонопольный орган считает, что заключенное между обществом и Союзом художников соглашение от 01.03.2013 свидетельствует о том, что общество действовало недобросовестно, отказав в возобновлении подачи тепловой энергии в период отопительного сезона.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тувинское региональное отделение «Союз художников Республики Тыва» (далее – Союз художников) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ», выразившиеся в невозобновлении подачи тепловой энергии на объект Союза художников, расположенный по адресу: г. Кызыл,                                 ул. Комсомольская, 23. К заявлению приложены копия договора на теплоснабжение от 21.05.2010 №117, копии квитанций об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012.

Приказом антимонопольного органа от 21.03.2013 в отношении ОАО «Кызылская ТЭЦ» возбуждено дело № 04-06-08/07-10-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неосуществлении возобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва», расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23.

Антимонопольным органом установлено, что открытым акционерным обществом «Кызылская ТЭЦ» 19.03.2013 (в дате допущена опечатка, фактически 19.03.2012) прекращена подача тепловой энергии в теплосети на объекте, расположенном по адресу: г. Кызыл,                             ул. Комсомольская, 23, на основании пунктов 1-3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввиду наличия у Тувинского регионального отделения                       «Союз художников Республики Тыва» по состоянию на 01.03.2012 задолженности в размере 704 555 рублей 76 копеек согласно уведомлению от 10.02.2011.

На основании представленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства документов и пояснений сторон антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Союзом художников погашена задолженность, имевшаяся по состоянию на 01.03.2012, в связи с чем, ОАО «Кызылская ТЭЦ» должно было возобновить подачу тепловой энергии на объекте по улице Комсомольская, 23, однако, не предприняло мер по возобновлению подачи тепловой энергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.07.2013 по делу № 04-06-08/07-10-13 ОАО «Кызылская ТЭЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Кызыла в части невозобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва» по ул. Комсомольская, 23. На основании указанного решения обществу выдано соответствующее предписание.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № А189-14.31/13.

Постановлением от 12.03.2014 № А-189-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП, в виде административного штрафа в размере 162 073 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.03.2014 № А-189-14.31/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» общество является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, антимонопольный орган, признавая хозяйствующего субъекта злоупотребляющим своим доминирующим положением в виде совершения иных действий, кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.03.2014 № А-189-14.31/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии                   г. Кызыла в части невозобновления подачи тепловой энергии на объект Тувинского регионального отделения «Союз художников Республики Тыва», расположенный по адресу:                         г. Кызыл, ул. Комсомольская, 23, что привело к ущемлению интересов Союза художников.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано злоупотребление обществом доминирующим положением, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1). До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.