Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9253/2014

Резолютивная часть постановления принята «01» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-9253/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Агро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой  от 15.05.2012              № СХ/К45-021/12 в размере 17 964 927 рублей, о взыскании с Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационной выплаты по указанному договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года удовлетворено ходатайство Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; предъявление иска к двум ответчикам является взаимосвязанным; требование о взыскании  страхового возмещения является текущим, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения наступит у ответчика после проверки судом обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела иск заявлен к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур", зарегистрированному в городе Красноярске, и Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", зарегистрированной в городе Москве.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением по месту нахождения ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, определением от 23.10.2013 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» Еремина А.М. о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» банкротом, возбуждено производство по делу № А33-17040/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 по делу № А33-17040/2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.07.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Предметом настоящего иска является взыскание страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки, а также право страхователя требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» с  момента  наступления страхового случая, то есть в июле 2012 года.

Поскольку страховой случай наступил в июле 2012 года, до 23.10.2013 – даты принятия арбитражным судом заявления о признании страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» банкротом, в силу положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность не является текущей.

Следовательно, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур»  суммы страхового возмещения может быть рассмотрено только в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур».

Ссылка истца на то, что им пропущен срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» является несостоятельной, поскольку не влияет на вывод суда о том, что требование о взыскании с ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» суммы страхового возмещения не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указание в качестве второго ответчика ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур», признанного банкротом, обусловлено исключительно желанием истца изменить подсудность спора, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку фактически исковые требования заявлены к Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", местом нахождения которой является адрес: г. Москва,               ул. Селезневкая, 11а, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу                 № А33-9253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская