Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Кохан Ирины Ивановны): Хрущевой Н.А., представителя на основании доверенности от 28.05.2014, паспорта;

от третьего лица (Мачикиной Нины Павловны): Непомнящей И.Г., представителя на основании доверенности от 24.06.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кохан Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу №  А33-18687/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Кохан Ирина Ивановна (далее – Кохан И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея - магазин №96» (ИНН 2462001718, ОГРН 1022402057369) (далее - ООО «Галантерея-магазин № 96»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительными следующих решений о государственной регистрации: от 26.02.2010                   № Р4630А; от 04.02.2010 № Р2387А; от 10.06.2010 № Р14207А; от 16.06.2010 № Р14467А; от 28.06.2010 № Р15506А; от 08.07.2010 № Р16582А; от 16.08.2010 № 19636А; от 17.08.2010                   № Р19822А; от 10.09.2010 № Р21724А; от 10.06.2010 № Р14210А; от 15.07.2010 № Р17142А; от 30.07.2010 № Р18359А; от 04.08.2010 № Р18751А; от 02.09.2010 № Р21052А.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Царева Елена Николаевна; Мачикина Нина Павловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2014) производство по делу в части требований к ООО «Галантерея-магазин № 96» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Галантерея-магазин № 96».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кохан И.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Царева Е.Н., ООО «Галантерея - магазин № 96», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МИФНС № 23 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представить Мачикиной Н.П. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Царева Е.Н., ООО «Галантерея - магазин № 96» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно направить в Ленинский районный суд города Красноярска запрос с целью подтверждения факта направления в материалы уголовного дела № 1-9\13 оспариваемых решений о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств не заявлялось в суде первой инстанции.

Далее в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отказе от исковых требований; пояснил, что последствия отказа известны.

Представитель Мачикиной Н.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что права ее доверителя могут быть нарушены, поскольку заявитель сможет повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем заявителя Кахан И.И., действующим на основании доверенности от 28.05.2014. Полномочие на полный отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание представителя третьего лица о том, что заявитель в последующем может по тем же основаниям вновь обратиться в суд, что приведет к затягиванию разрешения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является предположением третьего лица; кроме того, обжалование чьих-либо действий является правом лица, которое направленно на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем не может быть расценено как доказательство нарушения прав иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу № А33-18687/2013 подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края заявителем было уплачено 4000 рублей государственной пошлины (чек-ордер Сбербанка России от 09.10.2013). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 10.07.2014). Таким образом, государственная пошлина в размере 4100 рублей подлежит возврату Кохан И.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кохан Ирины Ивановны от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу                      № А33-18687/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Кохан Ирине Ивановне из федерального бюджета 4100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова