Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца  - Бочаровой М.Ю. по доверенности от 03.04.2014 №КЦ 07/14,

ответчика – Шепыревой О.В. по доверенности от 14.07.2014 №24/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2014 года по делу № А33-6169/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588 102 рубля 73 копейки, начисленных за период с 17.12.2012 по 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление процентов за период до 30.12.2013 неправомерно, поскольку только решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 30.12.2013, был установлен факт неосновательного обогащения; до вступления в законную силу указанного решения суда ответчик полагал законным получение денежных средств; размер взыскиваемых истцом процентов, с учетом уже взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А33-20353/2012, является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции неправомерно отказал у удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по делу №А33 - 20353/2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» взыскано 198 803 237 рублей 78 копеек  неосновательного обогащения, 13 667 722 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В период с 04.02.2014 по 11.02.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, взысканные по решению суда от 16.09.2013 по делу №А33-20353/2012.

Истец на сумму взысканной задолженности в размере 198 803 237 рублей 78 копеек  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2012 по 03.02.2014 в сумме 18 588 102 рубля 73 копейки.

Поскольку сумма процентов ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 588 102 рубля 73 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 по 03.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 16.09.2013 по делу №А33-20353/2012 установлен факт неосновательного обогащения ответчика, сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу в период с 04.02.2014 по 11.02.2014.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 16.09.2013 №А33-20353/2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» взыскано 198 803 237 рублей 78 копеек  неосновательного обогащения, 13 667 722 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.12.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что взысканная решением  от 16.09.2013 сумма неосновательного обогащения перечислена истцу в период с 04.02.2014 по 11.02.2014.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 по 16.12.2012 взысканы с ответчика в рамках дела №А33-20353/2012, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.12.2012 по 03.02.2014 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за период до 30.12.2013 неправомерно, поскольку только решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 30.12.2013, был установлен факт неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Основания применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, а также начальный период, с которого подлежат начислению проценты, установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела №А33-20353/2012, вступившее в законную силу решение по которому  является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для установления иного начального периода начисления процентов при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых истцом процентов, с учетом уже взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А33-20353/2012, является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции неправомерно отказал у удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу № А33-6169/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2014 года по делу                           № А33-6169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

А.Н. Бабенко