Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Усынина А.В., представителя на основании доверенности от 21.07.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2014 года по делу №  А33-6332/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 2462208430, ОГРН 1092468031963) (далее – ООО «ВАН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014  24 МЮ № 000232 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 01 июля 2014 года по делу №  А33-6332/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ВАН» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку 28.01.2014 обществом и Репкиным А.Г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, административную ответственность за совершенное правонарушение должен нести арендатор Репкин А.Г., поскольку пунктом 2.2 названного договора обязанность осуществлять контроль веса перевозимых грузов возложена на арендатора;

- вывод суда первой инстанции о том, что в изначальном путевом листе отсутствовала запись в особых отметках об аренде автомобиля является необоснованным, поскольку административным органом была сделана копия путевого листа только с одной стороны; копия путевого листа с обратной стороны с графой «особые отметки» административным органом не делалась; поскольку оригинал путевого листа, с которого административным органом была сделана копия (не в полном объеме) был утерян, общество изготовило дубликат данного документа (в полном объеме) и представила его административному органу, следовательно, административный орган представил в суд недостоверную информацию;

- в оспариваемом постановлении не указаны время и место совершения вменяемого административного правонарушения; административным органом нарушена территориальная подведомственность проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении; ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» не доказано превышение установленных ограничений по массе и осевым нагрузкам при осуществлении 31.01.2014 водителем общества перевозки, представитель общества не присутствовал при взвешивании транспортного средства, чем нарушены права заявителя. Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- разрешение административным органом дальнейшего движения транспортного средства после его взвешивания исключает наличие в действиях Репкина А.Г. и общества вменяемого правонарушения; показания водителей Сурик А.А. и Зиборова А.Н. не соответствуют действительности, даны под влиянием заблуждения;

- материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа фактически не рассматривались, постановление было изготовлено заранее, права и обязанности представителю общества не разъяснялись.

ООО «ВАН», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель МУ МВД РФ «Красноярское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.01.2014 около 13 час. 00 мин. на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3км.+600м. автодороги «Обход п. Березовка», инженером 2-ой категории отдела сохранности автодороги КГКУ «КрУДор» Богодуховым А.Н., с использованием весов Автопост-20, расположенных на площадке пункта весового контроля, проведено взвешивание автомобиля КАМАЗ 6520-63 (3-х осный), государственный номерной знак М208ММ/124, принадлежащего ООО «ВАН», на котором осуществлялась перевозка груза ПГС под управлением водителя Сурика Дмитрия Александровича по путевому листу, выданному ООО «ВАН» 31.01.2014.

По результатам взвешивания составлен акт от 31.01.2014 № 86 зафиксировавший перевозку ООО «ВАН» тяжеловесного груза (ПГС) указанным автомобилем с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства (допустимая масса 3-х осного транспортного средства составляет 25 тонн, фактическая - 34,19 тонн)) и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (фактическая масса нагрузки на вторую и третью ось составила 12,87 тонн и 13,10 тонн соответственно (при допустимых 8 тоннах) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10 тс.

Согласно материалам дела в отношении общества вынесено определение от 11.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 24 ТЮ 000062 от 26.03.2014, отразивший перевозку обществом тяжеловесного груза на автомобиле КАМАЗ 6520-63 (государственный номерной знак М208ММ/124) без специального разрешения и специального пропуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 24 МЮ № 000232 от 31.03.2014 ООО «ВАН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВАН»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 28.3, 23.3, 28.7 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 26.03.2014 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 10.02.2014 Новикова С.В., при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерном отказе обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту нахождения ОГИБДД МУ МВД России «Березовский».

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В рассматриваемом случае обстоятельства превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось зафиксированы 31.01.2014 в 13 часов 00 минут путем взвешивания автомобиля на пункте весового контроля, расположенном по адресу: Красноярский край, на 3 км +600 м автодороги «Обход п. Березовка». Административное правонарушение, выразившееся в перевозке обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения, выявлено сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при поступлении ему материалов от МО МВД России «Березовский».

Исходя из пункта 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (далее – Административный регламент № 185), при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица.

Рапорт сотрудника