Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республиканская оптовая аптечная база  Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 апреля 2014 года по делу № А69-261/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны – филиал по городу Кызылу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701051164, ОГРН 1121719001580) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республиканская оптовая аптечная база  Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2013 № 266 в размере 202 315 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что за период действия договоров ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 383 486 рублей 42 копейки, в связи с чем, задолженность перед истцом отсутствует. Заявитель указывает, что судебным решением стоимость услуг взыскиваются повторно.

От отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу отзыв либо пояснения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.08.2014.

В материалы дела поступило ходатайство Государственного унитарного предприятия Республиканская оптовая аптечная база  Республики Тыва о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа об увольнении Соян А.Б., копии приказа о принятии на работу Дунзунмаа Х.Д., сверки расчетов о фактически перечисленных и начисленных суммах, копий платежных поручений (16 листов), копий счет-фактур (14 листов).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 между Отделом вневедомственной охраны – филиал по г. Кызылу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» и Государственным унитарным предприятием «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва заключены договоры № 266 «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны» и № 266 «Об оказании услуг охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществления технического обслуживания технических средств охраны».

Предметом указанных договоров является выезд наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объектах заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений.

Согласно Приложению № 1 договора от 01.08.2013 № 266 «Об оказании услуг охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществления технического обслуживания технических средств охраны» сумма за охрану в месяц составляет 35 271 рубль 36 копеек. Согласно Приложению № 1 договора от 01.08.2013 № 266 «О предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны» сумма за охрану в месяц составляет 16 094 рублей 16 копеек. Общая сумма по двум договорам в месяц составляет 51 368 рублей 52 копейки.

Согласно пунктам 5.2 и 6.2 указанных договоров ответчик обязан производить оплату за охрану объектов до 15 и 25 числа текущего месяца платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка, либо внесением сумм в кассу истца.

Считая свои права нарушенными в части оплаты оказанных услуг, отдел вневедомственной охраны по г.Кызылу обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия Республиканская оптовая аптечная база  Республики Тыва в пользу Отдела вневедомственной охраны – филиала по г.Кызылу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» взыскана задолженность по договору в сумме 202 315 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2547 рубля 86 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.08.2013 № 266.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 202 315 рублей 01 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2014, сумма задолженности составляет 202 315 рублей 01 копейка.

Ответчиком услуги по охране объектов в полном объеме не оплачены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что истцом представлены все документы, предусмотренные договором, акты о приемке оказании услуг ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов либо о подписании их неуполномоченным лицом не заявлено, претензий о качестве оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 202 315 рублей 01 копейки задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2547 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.01.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 2547 рублей 86 копеек за период с 16.10.2013 по 31.01.2014, исходя из суммы задолженности в размере 202 315 рублей 01 копейка.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к тому, что взыскиваемая истцом задолженность ответчиком полностью погашена, в обоснование заявленного довода ссылается на платежные поручения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно почтовому уведомлению определение от 10.02.2014 вручено истцу 14.02.2014.

Указанным определением судом было предложено представить ответчику отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком указанное определение не исполнено, документы, свидетельствующие об уплате задолженности по охране объектов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям указанной нормы права установил наличие возникшей задолженности