Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй»: Переваловой Н.Р. – представителя по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2014 года по делу № А33-7653/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» (ИНН 2460084162, ОГРН 1072460003505), (далее истец, ООО «Руслан-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269) (далее ответчик, ООО «Сибстройнефть») о взыскании 800 480 рублей 25 копеек, в том числе 743 250 рублей долга по договору оказания услуг по доставке грузов от 20.01.2014 № ССН-149/7, 57 230 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.02.2014 по 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу № А33-7653/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» взыскано 790 053 рублей, в том числе 734 250 рублей долга, 55 803 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 18 761 рублей 99 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 22 226 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки при отсутствии доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных нарушения обязательства  является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» обязательства по договору от 20.01.2014 № ССН-149/7 выполнены добросовестно с надлежащим качеством и в предусмотренный договором срок. Подписав договор, ответчик фактически согласился с размером пени, начисляемой в случае просрочки оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу № А33-7653/2014 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй». Указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть», а именно: копий трудовых договоров, копий приказов, копии справки, копии требования № 16213, в обоснование возражений на доводы жалобы, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО «Сибстройнефть» (заказчик) и ООО «Руслан-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по доставке грузов от 20.01.2014 № ССН-149/7 (далее – договор), по условиям которого (пункты 1.1., 1.3., 1.4.) исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по доставке грузов (труб) автотранспортом (автопоездом) в объеме 144 трубы по маршруту: место погрузки – ст. Карабула, Красноярский край, место выгрузки – строительный участок в 250 км от ст. Карабула, Красноярский край.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.01.2014 по 28.01.2014 включительно (пункт 1.2. договора).

Стоимость доставки груза в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 6 875 рублей, включая НДС, за одну трубу.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит предоплату на неделю вперед в размере 30% от общей суммы договора до начала первой перевозки. Последующий расчет производится по фактически выполненным объемам по доставке трубы в соответствии с актами оказания услуг, сменными рапортами, на основании выставленных счета на оплату и счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем вышеуказанных документов.

Акты оказанных услуг подписываются сторонами каждую неделю за фактически выполненный объем оказанных услуг по доставке груза (пункт 3.3. договора).

За просрочку оплаты транспортных услуг пунктом 4.6. договора установлена ответственность заказчика в виде обязанности уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты соответствующей стоимости транспортных услуг от стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили подсудность всех споров по договору арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Руслан-Строй» перевезено труб в количестве 150 штук в срок до 28.01.2014 (включительно) в соответствии со сменными рапортами за январь 2014 года на автотранспортные средства Ивеко гос. номер С451 ЕН, Ивеко гос. номер. С453 ЕН, Ивеко гос. номер Х402 ВО. Представлены товарно-транспортные накладные от 20.01.2014, от 23.01.2014, от 25.01.2014, от 26.01.2014, от 28.01.2014.

Об оказании услуг на сумму 1 031 250 рублей сторонами подписан акт от 28.01.2014 № 3 о приемке услуг по доставке груза по договору № ССН-149/7.

17.01.2014 ответчиком был произведен авансовый платеж по договору в сумме 297 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2014 № 152.

На оплату стоимости услуг в оставшейся части истцом выставлен счет от 28.01.2014 № 9 на сумму 734 250 рублей.

Согласно расчету истца долг ответчика по оплате стоимости услуг составляет 743 250 рублей.

На основании пункта 4.6. договора истцом ответчику начислено 57 230 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.02.2014 по 21.04.2014 (743 250 рублей*0,1*77 дней/100).

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец направлял ответчику претензию от 20.03.2014 № 17/03.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибстройнефть» обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения ООО «Руслан-Строй» в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с заключением договора 20.01.2014 № ССН-149/7 между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14 - 16).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке общей стоимостью 1 031 250 рублей подтвержден истцом, представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке услуг по доставке груза от 28.01.2014 № 3 (л.д. 22).

Платежным поручением от 17.01.2014 № 152 ответчиком оплачено 297 000 рублей аванса по договору. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 28.01.2014 № 9 на сумму 734 250 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг по договору 20.01.2014 № ССН-149/7 составляет 743 250 рублей (1 031 250 рублей (сумма оказанных услуг) - 297 000 рублей (авансовый платеж) = 734 250 рублей).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 734 250 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 230 рублей 25 копеек, начисленной с 03.02.2014 по 21.04.2014.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора за просрочку оплаты транспортных услуг установлена ответственность заказчика в виде обязанности уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты соответствующей стоимости транспортных услуг от стоимости договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неверным расчета неустойки истцом, в связи с начислением ее на сумму долга 743 250 рублей, а не на сумму 734 250 рублей, и неверным определением начала периода просрочки.

Из материалов дела следует, что в подписанном сторонами акте о приемке услуг по доставке груза по договору № 3 проставлена дата его оформления – 28.01.2014, счет № 9 на сумму 734 250 руб. датирован 28.01.2014, последние записи сменных рапортов содержат дату – 28.01.2014, следовательно, 28.01.2014 является датой предоставления исполнителем данных документов. В соответствии с условиями пункта 3.2. договора 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов истекает 04.02.2014 (29, 30, 31.01.2014 – 3 рабочих дня, 01, 02.02.2014 – выходные дни, 03, 04.02.2014 – 2 рабочих дня), период просрочки начинается с 05.02.2014.

Согласно перерасчету суда первой инстанции за заявленный истцом период с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 55 803 рублей (734 250 рублей *0,1 %* 76 дней).

Данный перерасчет проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения остальной части требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность неустойки последствиям неисполнения