Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Леонтьева И.А. по доверенности от 14.04.2014 №Д-21/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля  2014 года по делу № А33-19570/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.09.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013 в сумме 8 206 037 рублей 16 копеек, пени в размере             2 497 603 рубля 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 производство по делу в части взыскания 2 497 603 рублей 06 копеек пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в указанной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, срок погашения которой возник до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды с 01.09.2011 по 30.09.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2013.

Определение суда первой инстанции обжалуется истцом в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

По мнению истца, задолженность за указанный период относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2013 по делу                         №А33-10893/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» о признании себя банкротом.

Таким образом, дело №А33-10893/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» возбуждено 31.07.2013. Указанная дата имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли спорный период  (с 01.07.2013 по 30.09.2013) к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.10.2010 №2010Т-219 теплоснабжения, на котором истец основывает свои требования, расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию является календарный месяц.

Период поставки тепловой энергии за июль 2013 года истек в 24-00 часа 31.07.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Периоды август, сентябрь 2013 года также истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, период потребления тепловой энергии с 01.07.2013 по 30.09.2013 истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 63).

Следовательно, платежи за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013, относятся к текущим и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в период  с 01.07.2013 по 30.09.2013, без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части спор подлежал рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от «09» июля  2014 года по делу № А33-19570/2013 подлежит отмене в обжалуемой части – в части оставления без рассмотрения исковых требований муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период  с 01.07.2013 по 30.09.2013, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением вопроса в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09»  июля  2014 года по делу              № А33-19570/2013 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период  с 01.07.2013 по 30.09.2013, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ИНН 2452028478, ОГРН 1042401221609) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда