Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Пахомчика М.А. по доверенности от 05.08.2014,

ответчика - Косныревой М.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2014 года по делу № А33-4631/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 1122443000998, ИНН 2443040060) о взыскании 897 442 рублей 44 копеек долга за потребленную тепловую энергию в горячей и химически очищенной воде, 19 096 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 096 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств невозможности поставки тепловой энергии и химически очищенной воды от прежнего поставщика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск»; доказательств того, что истец обладает специальными знаниями и полномочиями, позволяющими осуществлять проверку приборов учета, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и химически очищенной воды.

В период с декабря 2012 года по январь 2013 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия и химически очищенная вода.

В жилом доме №14 по ул. Мира г. Ачинска узел учета тепловой энергии оснащен прибором учета СПТ 943 №8611, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.09.2012.

Согласно акту от 29.01.2013, составленному заместителем директора ООО УК «Жилищник» Ширяевым Л.Л., инженером МУП  «Ачинские коммунальные системы» Ермоленко, в жилом доме №14 по ул. Мира г. Ачинска выявлена неисправность узла учета тепловой энергии – приборы откалиброваны.

01.02.2013 произведена замена прибора учета СПТ 943 №8611 на прибор учета СПТ 943 №29347, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В связи с выявленным нарушением объем переданного энергоресурса за период с октября по декабрь 2012 года и январь 2013 года определен истцом исходя из установленных нормативов.

Согласно акту от 30.10.2012, составленному комиссией в составе наладчика технического обеспечения Колодиной И.В., начальника участка № 3 муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» Сенченко В.А., произведено включение подачи тепловой энергии от сетей источника тепла закрытого акционерного общества «Промэнерго», в том числе, следующих потребителей: ул. Мира, дома №/№ 11, 12, 13, 14.

Отпускная цена на теплоноситель (химически очищенную воду) ЗАО «Промэнерго» с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлена в размере 52 рубля 30 копеек за 1 м3.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за потребленные в спорный период энергоресурсы, с учетом частичной оплаты, составляет 897 442 рубля 44 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 897 442 рубля 44 копейки за потребленную в период с декабря 2012 года  по январь 2013 года тепловую энергию и химически очищенную воду.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт отпуска истцом тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в спорный период.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему теплоэнергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по январь 2013 года поставлена тепловая энергия и химически очищенная вода на сумму 2 145 474 рубля 47 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за спорный период составила  897 442 рубля 44 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление частично признает сумму задолженности.

Возражения заявлены в отношении суммы задолженности в размере 452 353,54 рублей. Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии в отношении жилого дома №14 по ул. Мира г. Ачинска исходя из норматива, по мнению ответчика, расчет должен производиться исходя из показаний прибора учета, а также на то, что истец неправомерно применил тарифы ЗАО «Промэнерго» на химически-очищенную воду.

Из материалов дела следует, что в жилом доме  №14 по ул. Мира г. Ачинска узел учета тепловой энергии оборудован прибором учета СПТ 943 №8611, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.09.2012.

Согласно акту от 29.01.2013, составленному заместителем директора ООО УК «Жилищник» Ширяевым Л.Л., инженером МУП  «Ачинские коммунальные системы» Ермоленко, в жилом доме №14 по ул. Мира г. Ачинска выявлена неисправность узла учета тепловой энергии.

Из указанного акта следует, что время наработки прибора учета СПТ 943 №8611 на момент проверки составляло  70 часов (около 3-х дней), тогда как указанный прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию в сентябре 2012 года. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

01.02.2013 произведена замена прибора учета СПТ 943 №8611 на прибор учета СПТ 943 №29347, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выявленную неисправность прибора учета, истец правомерно произвел расчет объема потребленных в период с октября по декабрь 2012 года, январь 2013 года энергоресурсов исходя из утвержденных нормативов.

Размер примененного истцом в расчете норматива, период и  арифметическая правильность расчета ответчик не оспаривает, что занесено в протокол судебного заседания от 27.08.2014.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности поставки тепловой энергии и химически очищенной воды от прежнего поставщика – открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно акту от 30.10.2012 произведено включение подачи тепловой энергии от сетей теплоисточника закрытого акционерного общества «Промэнерго», в том числе, дома №14 по       ул. Мира г. Ачинска (т. 1, л.д. 176).

Из пояснений истца (т.1, л.д. 194) следует, что указанное подключение части абонентов к теплоисточнику закрытого акционерного общества «Промэнерго» произведено по решению Ачинского городского Совета депутатов в целях улучшения теплоснабжения потребителей, в том числе Юго – Восточного района г. Ачинска, где расположен спорный многоквартирный дом.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период не оспаривает.

Следовательно, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить фактически потребленные энергоресурсы.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, имелась ли у истца возможность осуществлять поставку тепловой энергии и химически очищенной воды от теплоисточника  открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск», поскольку решение о переводе части абонентов на теплоснабжение от теплоисточника ЗАО «Промэнерго» принято органом законодательной власти города Ачинска и фактически исполнено. Факт переподключения части жилых домов  к теплоисточнику ЗАО «Промэнерго» ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  897 442 рубля 44 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает специальными знаниями и полномочиями, позволяющими осуществлять проверку приборов учета, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом  110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, представители теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций вправе осуществлять проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями.

При этом, для фиксации факта неисправности прибора, установленного на основании визуального осмотра прибора (время наработки прибора учета СПТ 943 №8611 на момент проверки  70 часов), специальные познания не требуются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу № А33-4631/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу                             № А33-4631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда