Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2014 года по делу № А33-1057/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Белый медведь 97 Красноярск" (ИНН 2463088341, ОГРН 1072463006219) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник" (ИНН 7018039690, ОГРН 1027000892181) о взыскании 193 961 рублей 90 копеек основного долга, 37 156 рублей 53 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что полученный товар по товарным накладным, оплачен ответчиком в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в нем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 15.08.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.06.2009 № 315, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров рыболовно-охотничьего и спортивно-туристического назначения, далее –товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1), количество и цена товара указываются в товарной накладной (ТОРГ 12) и счете (счете-фактуре) (пункт 2.1), цена единицы товара (без учета стоимости доставки) определяется в соответствии с прайс-листом (прейскурантом) поставщика и фиксируется в ТОРГ-12 и счете (счете-фактуре), сопровождающей партию товара (пункт 3.1), покупатель производит оплату товара путем оплаты стоимости товара на расчетный счет либо в кассу поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки товара (пункт 4.1.2), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты доставки товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе прекратить отгрузку товара и потребовать от покупателя помимо долга, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3), все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.5).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 193 961 рублей 90 копеек истец в материалы дела представил товарные накладные от 23.01.2013 № 389 на сумму 855 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 № 1862 на сумму 33 964 рублей 50 копеек, от 03.04.2013 № 2285 на сумму 13 590 рублей, от 17.04.2013 № 2686 на сумму 12 451 рублей 90 копеек, от 30.04.2013 №3163, от 29.05.2013 № 4038 на сумму 13 075 рублей, от 27.06.2013 № 5193 на сумму 43 262 рублей 50 копеек, от 10.07.2013 № 5756 на сумму 2 496 рублей, от 10.07.2013 № 5778 на суму 55 766 рублей10 копеек, от 10.07.2013 № 5779 на сумму 5 389 рублей 20 копеек.

Факт поставки товара истцом ответчику по указанным накладным ответчиком не оспаривался.

В дополнительных соглашениях от 23.01.2013 №63, от 20.03.2013 № 64, от 17.04.2013 № 65, от 30.04.2013 №66, от 29.05.2013 № 67, от 27.06.2013 № 68, от 10.07.2013 № 69  к спорному договору поставки от 10.07.2013 № 315, стороны согласовали сроки погашения задолженности за поставленный товар.

В связи с неоплатой товара, поставленного в рамках спорного договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Охотник" в пользу ООО "Компания "Белый медведь 97 Красноярск" взыскано 231 118 рублей 43 копеек, в том числе: 193 961 рублей 90 копеек основного долга, 37 156 рублей 53 копеек неустойки, 7622 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки. Возникшие отношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара на общую сумму 193 961 рублей 90 копеек.

Стороны договора согласовали, что покупатель производит оплату товара путем оплаты стоимости товара на расчетный счет либо в кассу поставщика не позднее дня, следующего за днем поставки товара (пункт 4.1.2).

В дополнительных соглашениях №63 от 23.01.2013, № 64 о 20.03.2013, № 65 от 17.04.2013, №66 от 30.04.2013, № 67 от 29.05.2013, № 68 от 27.06.2013, № 69 от 10.07.2013 к спорному договору поставки № 315 от 10.07.2013, стороны согласовали сроки погашения задолженности за поставленный товар.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании 193 961 рублей 90 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные суду ксерокопии кассовых чеков не доказывают факта погашения задолженности именно по заявленным истцом товарным накладным.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он передал денежные средства за полученный товар продавцу или его уполномоченному представителю.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае допустимыми доказательствами могут быть кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

Также несостоятельна ссылка заявителя на платежные поручения в подтверждение факта оплаты спорной задолженности, поскольку они не содержат конкретного назначения платежа с указанием определенной товарной накладной. Данное обстоятельство позволило истцу засчитать указанные платежные документы на более ранние поставки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в размере 37 156 рублей 53 копеек за общий период с 30.01.2013 по 20.12.2013.

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств оплаты полученного товара по товарным накладным на сумму 193 961 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался имеющимися в деле документами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу № А33-1057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай