Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск»):               Чичкина В.А., представителя по доверенности от 24.02.2014 № РТА-ДВ-14, паспорт; Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 № РТА-ДВ-13-0020, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Леоньтьевой С.А., представителя по доверенности от 20.08.2014, служебное удостоверение; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2014, служебное удостоверение; Полянской Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2014 года по делу № А33-1952/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» (ИНН 2443025248, ОГРН 1052443011940; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 115 от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «26» мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 19.11.2013 № 115  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- в рассматриваемой ситуации метод признания рыночной сопоставимой цены неприменим, поскольку месторождение нефелиновых руд на территории Российской Федерации является уникальным. Для определения рыночной стоимости услуги по экскавации и транспортировке горной массы, реализуемой в адрес ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», налоговым органом сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю (предоставлен ответ об отсутствии запрашиваемой информации); направлено поручение об истребовании документов (информации) у                    ОАО   «Химико-металлугический завод» (ответ не представлен); направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, которые осуществляют добычу известняка на территории Российской Федерации (информация не представлена). Услуга по экскавации и транспортировке горной массы не представлена на товарных биржах и не имеет биржевых котировок, официальные источники информации о ценах именно по услугам экскавации и транспортировке горной массы (флюсового известняка, нефелиновых руд)   отсутствуют;

- метод цены последующей реализации в данной ситуации также неприменим, так как последующая реализация данной услуги со стороны ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» отсутствует;

- определять цену услуги по экскавации и транспортировки горной массы для сравнения с ценой, определенной по затратному методу, следует без включения в нее такой составляющей как возмещение расходов в части оплаты стоимости топлива.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Транспорт Ачинск» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что апелляционная жалоба подана формально, не содержит доводов, позволяющих судить о необоснованности или незаконности выводов суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «РУСАЛ Транспорт Ачинск» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Налоговым органом на основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по договорам на оказание услуг по экскавации и транспортировке горной массы в                  Кия-Шалтырском нефелиновом и в Мазульском известняковом рудниках от 02.08.2010 №896Н084, от 16.09.2010 № РА-Д-10-385 с обществом с ограниченной ответственностью     «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», являющимся единственным учредителем общества «РУСАЛ Транспорт Ачинск». Поскольку указанные организации являются взаимозависимыми, налоговым органом была проверена правильность применения цен по договорам реализации услуг по экскавации и транспортировке горной массы, в результате чего налоговым органом было установлено отклонение цены по указанным договорам более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен реализации названной услуги.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 07.10.2013 № 96 (вручен обществу в 07.10.2013).

06.11.2013 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 14.11.2013 № 63/1 (получено представителем общества 14.11.2013) налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений 19 ноября 2013 года в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 19.11.2013 в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 25 670 008 рублей налогов, начислено 6 193 140 рублей 23 копейки пени, начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме                           1 307 595 рублей 90 копеек. Решение получено налогоплательщиком 25.11.2013.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 27.01.2014 №2.12.-15/01168, полученным налогоплательщиком 03.02.2014, решение МИФНС № 4 по Красноярскому краю от 19.11.2013 № 115 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 19.11.2013 № 115 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 19.11.2013 № 115, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)  между взаимозависимыми лицами;

2)  по товарообменным (бартерным) операциям;

3)  при совершении внешнеторговых сделок;

4)  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных