Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2014 года по делу № А33-2639/2014, принятое  судьей Ермаковой И.И.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильчикене Надежде Александровне (ИНН 244307597843, ОГРН 312244315000064) (далее – ИП Гаврильчикене Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2013 №2104  в размере 106 854 рублей 54 копейки и пени в размере 6 987 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик принял помещение, удерживал его и в последующем обратился с заявлением о его расторжении, передав помещение и ключи специалистам комитета; глава 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем направления оферты и получение акцепта.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 18.08.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

24.01.2013 распоряжением Администрации г. Ачинска №0189-р принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, помещение 99, общей площадью 87,2 кв.м., в форме аукциона, сроком на 5 лет.

Согласно протоколу от 20.02.2013 №1/0189-р аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что представлена одна заявка от ИП Гаврильчикене Н.А.

Комиссия при Администрации города Ачинска по вопросам организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении имущества находящегося в муниципальной собственности города Ачинска, рассмотрев представленную участником аукциона заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, приняла решение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4. дом 34, помещение 99, общей площадью 87,2 кв.м, с ИП Гаврильчикене Н.А..

В адрес ИП Гаврильчикене Н.А. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска направлен для подписания договор аренды от 05.03.2013 № 2104.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2013 №2104 в размере 106 854 рублей 54 копейки за период с 05.03.2013 по 12.08.2013 и пени в размере 6 987 рублей 50 копеек за период с 02.04.2013 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, акт приема-передачи ответчиком не был подписан. Помещение фактически не передавалось.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязан передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2013 Распоряжением Администрации г. Ачинска №0189-р принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4. дом 34, помещение 99, общей площадью 87,2 кв.м., в форме аукциона, сроком на 5 лет.

Согласно протоколу от 20.02.2013 №1/0189-р аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что представлена одна заявка от ИП Гаврильчикене Н.А.

Комиссия при Администрации города Ачинска по вопросам организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении имущества находящегося в муниципальной собственности города Ачинска, рассмотрев представленную участником аукциона заявку на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, приняла решение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4. дом 34, помещение 99, общей площадью 87,2 кв.м, с ИП Гаврильчикене Н.А.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в адрес ИП Гаврильчикене Н.А. направлен для подписания договор аренды от 05.03.2013 № 2104.

Однако, договор аренды и акт приема-передачи не был подписан сторонами, помещение фактически не передано, следовательно, между сторонами права и обязанности по договору не возникли. Правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком арендных отношений.

Представленное в материалы дела заявление о расторжении договора само по себе не может подтвердить заключение договора и период пользования помещением. Иных доказательств, подтверждающих пользование спорным помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу № А33-2639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Л.Е. Споткай

А.Н. Бабенко