Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ответчик): Карлова А.Л., представителя по доверенности от 20.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (истец): Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2014 года по делу № А33-22132/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН 1062460049684, ИНН 2460080633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1062464001907, ИНН 2464080779) о взыскании 7 126 012 рублей 33 копейки долга за поставленный товар, 250 000 рублей неустойки, судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о взыскании 3 054 322 рублей долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращено ООО «Энергоресурс» встречное исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонены по основаниям, изложенным в них.

Определением от «16» июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на «15» августа 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промтехснаб» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Промтехснаб» (поставщиком) и ООО «Энергоресурс» (покупателем) подписаны договоры поставки от 03.10.2011 № 04/10-2-2011/1, от 05.12.2011 № 05/12-1-2011/1 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Под товарами в договоре понимается изоляторы, линейная арматура и иная продукция (пункт 1.2 договоров).

Покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях (пункт 5.6 договоров).

Соглашением сторон, заключенным отдельно либо изложенным в спецификациях, могут быть предусмотрены иные формы и порядок расчетов по договору (зачет, ценные бумаги, встречные поставки и т.д.) (пункт 5.14 договоров).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день (пункт 7.5 договоров).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения (пункт 7.7 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2012, однако, в любом случае, до полного исполнения обязательств, вытекающих из договора. Срок действия договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункт 8.1 договоров).

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 03.10.2011 № 18; от 30.12.2011 № 17; от 30.12.2011 № 18; от 30.12.2011 № 19; от 30.12.2011 № 20;  от 05.12.2011 № 20; от 30.12.2011 № 21; от 30.12.2011 № 22 на сумму 7 126 012 рублей 33 копейки, в которых содержится подпись и оттиск печати ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 022 063 рубля 36 копеек (истец просит взыскать с ответчика размере 250 000 рублей) на суммы просроченной задолженности за период с даты поставки включительно по 20.11.2013, исходя из размера 0,1% от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате долга и неустойки (согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 22.11.2013). Ответ на претензию от ответчика не последовал. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Истец представил в материалы дела оригиналы писем:

- от 11.10.2011, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 11.10.2011 № 1265 на сумму 950 000 рублей считать: «Оплата согласно договора субподряда от 14.10.2011 № ДМР/ПТС-14/10-2011/1, в том числе НДС (18%) 144 915 рублей 25 копеек»;

- от 11.10.2011, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 11.10.2011 № 1266 на сумму 600 000 рублей считать: «Оплата согласно договора поставки от 03.10.2011 № 03/10-1-2011/1, в том числе НДС (18%) 91 525 рублей 42 копейки»;

- от 11.10.2011, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 31.10.2011 № 1392 на сумму 1 100 000 рублей считать: «Оплата согласно договора субподряда от 14.10.2011 № ДМР/ПТС-14/10-2011/1, в том числе НДС (18%) 167 796 рублей 61 копейка.

Ответчик представил в материалы дела копии писем:

- от 11.10.2011, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 30.09.2011 № 1200 на сумму 329 620 рублей считать: «Оплата согласно товарной накладной от 30.12.2011 №17»;

- от 11.10.2011, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 31.10.2011 № 1392 на сумму 1 100 000 рублей считать: «Оплата согласно товарной накладной от 05.12.2011 № 20»;

- от 11.10.2011, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 06.10.2011 № 1243 на сумму 329 620 рублей считать: «Оплата согласно товарной накладной от 30.12.2011 № 18»;

- от 11.10.2011, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 11.10.2011 № 1266 на сумму 600 000 рублей считать: «Оплата согласно товарной накладной от 30.12.2011 № 20;

- от 11.10.2011, адресованное истцу, согласно которому ответчик просит назначением платежа по платежному поручению от 11.10.2011 № 1265 на сумму 950 000 рублей считать: «Оплата согласно товарной накладной от 30.12.2011 № 21».

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 126 012 рублей 33 копейки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «Промтехснаб» взыскано 7 126 012 рублей 33 копейки долга, 250 000 рублей неустойки, 59 880 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 7 435 892 рубля 39 копеек, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара на общую сумму 7 126 012 рублей 33 копейки.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании 7 126 012 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 000 рублей неустойки за период с даты поставки включительно по 20.11.2013

В связи с непредставлением ответчиком надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что 04.06.2014 судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс».

28.05.2014 от ООО «Энергоресурс» через систему «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО «Промтехснаб» 3 054 322 рублей долга за поставленный товар.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 02.06.2014 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием