Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28  августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой  А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абазы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июля 2014 года по делу № А74-2978/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  (далее – ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:09:010101:962, площадью 28493 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 6Е, равной его рыночной стоимости в размере 2 708 000 рублей по состоянию на 01.01.2011 и об обязании ответчиков внести соответствующие сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Решением от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - отдел по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абазы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал, что решение подлежит отмене, поскольку в материалы дела не было представлено экспертное заключение о соответствии отчета независимого оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 19АА №№ 319555, 319556 от 29.12.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на праве собственности принадлежат: здание склада готовой продукции и здание центрального склада, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 6.

Отделом по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2014-4 от 18.02.2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:09:010101:962, площадью 28493 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 6Е, для использования в целях размещения промышленных и складских объектов (здание склада готовой продукции, здание центрального склада), указанных на кадастровом паспорте земельного участка от 11.09.2013 №1900/13-93283 (приложение №1). Договор заключен сроком на сорок девять лет с 18.02.2014 по 17.02.2063. Арендная плата в годовом выражении составляет 514 482 рубля 04 копейки.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 сентября 2013 года, соответственно, не попал в перечень объектов, результаты государственной кадастровой оценки которых были утверждены постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171 с 01.01.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:09:010101:962 установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным 11.09.2013, и составляет 12 077 042 рубля  98 копеек.

Указанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости земельного участка №21/2014 (с изменениями 1) от 21.04.2014, составленным индивидуальным предпринимателем Матис Евгением Викторовичем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:09:010101:962, площадью 28493 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 6Е, по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 708 000 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку в данный момент неоправданно завышена и негативно для арендатора влияет на размеры арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, а также положениями главы III.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающими, в том числе судебный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Рассматривая спор по правилам искового производства, суд руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации  в Постановлении          № 913/2011 от 28.06.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в материалы дела представлен отчет  №21/2014 (с изменениями 1) от 21.04.2014, согласно которому  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:09:010101:962, площадью 28493 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 6Е, по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 2 708 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что представленный отчет соответствует требованиям  Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, претензий к отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка, полученному по заказу истца, ответчики не имеют, возражения по форме и содержанию отчёта не поступили. Третье лицо доказательств несоответствия отчета Федеральному стандарту оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)» не представило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как арендатор и плательщик арендных платежей, для определения размера которых используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика.

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение названных норм права, истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном независимым  оценщиком по заказу истца, представленный отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения необоснованно  принят  судом первой инстанции  в качестве достаточного  доказательства  установления рыночной стоимости земельного  участка.

Выводы  суда о том, что  лицами, участвующими в деле, представленный отчет не оспорен, противоречит материалам дела.

Как следует из отзывов  на иск (л.д.58-59, 60-61, 116, 117-118) лица, участвующие в деле, выразили свое несогласие с представленным в материалы дела отчетом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленного  истцом требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июля 2014 года по делу             № А74-2978/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай