Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Реутова А.С. по доверенности от 25.08.2014 №80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2014 года по делу № А33-9528/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) (ИНН 2403006680, ОГРН 1032400531712) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТ» (далее – ответчик) (ИНН 2464103641, ОГРН 1062464069469) о взыскании 935 000 рублей задолженности по договору субподряда от 02.09.2013 №02/09-2013, 151 056 рублей 13 копеек  пени за период с 15.11.2013 по 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2014 исковые требования в части взыскания 151 056 рублей 13 копеек пени за период с 15.11.2013 по 14.05.2014 оставлены  без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 935 000 рублей задолженности, 20 541 рубль 87 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 955 541 рубль 87 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства, предназначенные для оплаты работ, выполненных истцом, ошибочно списаны банком на иное назначение платежа; неисполнение обязательств ответчика вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» (генподрядчик) и государственным предприятием Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2013                      №25-09-2013, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети микрорайона Старо-Мосино п.Балахта согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами в 2 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании выставленных счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок рассмотрения вытекающих из него споров. Срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписан локальный сметный расчет, определяющий виды ремонтных работ, на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.10.2013 №1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту улично-дорожной сети микрорайона Старо-Мосино п.Балахта по договору субподряда, стоимость которых составляет 4 000 000 рублей. О стоимости выполненных работ на указанную сумму сторонами подписана справка формы КС-3 от 31.10.2013 №1.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 3 065 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 18.03.2014 №63, банковской выпиской с расчетного счета истца за 18.03.2014.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 935 000 рублей за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 02.09.2013 №25-09-2013.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается (акты КС-2, КС-3 от 31.10.2013 №1) и ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом в рамках договора от 02.09.2013 №25-09-2013 выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком за фактически выполненные работы на основании выставленных счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, что подтверждается платежным поручением  от 18.03.2014 №63 на сумму 3 065 000 рублей, банковской выпиской с расчетного счета истца за 18.03.2014.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 935 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 935 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, предназначенные для оплаты работ, выполненных истцом, ошибочно списаны банком на иное назначение платежа; неисполнение обязательств ответчика вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме        935 000 рублей находились на расчетном счете ООО «МОНТ» и были списаны в результате ошибочных действий банка по иному назначению платежа.

Кроме того, факт отсутствия у ответчика денежных средств на расчетном счету не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Заключив договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы,  которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств.

Ссылка ответчика на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку взыскиваемая сумма 935 000 рублей в данном случае является не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а платой за выполненную истцом работу, оплатить которую ответчик обязан в силу договора от 02.09.2013 №25-09-2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу № А33-9528/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2014 года по делу                            № А33-9528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда