Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость" (ответчика):            Ткаченко И.В., представителя по доверенности № 41 от 14.05.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (истца): Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности № Н6/4/2-944 от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2014 года по делу № А33-5857/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Недвижимость" (ИНН 2452034432, ОГРН 1072452001225) о:

взыскании задолженности в размере 1 295 895 рублей 34 копейки по договору поставки от 05.04.2012 №30М/2012,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 019 рублей 72 копейки за период с 17.09.2013 по 11.02.2014, процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2014

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа-Недвижимость» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от «16» июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на «15» августа 2014 года.

В судебном заседании 15.08.2014 представитель ООО "Альфа-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года отменить в обжалуемой части.

Представитель ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (поставщик) и ООО «Альфа-Недвижимость» (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2012 № ЗОМ-2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять продукцию, производимую/добываемую поставщиком, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, а также общая стоимость отдельной партии товара, срок поставки, предусматриваются в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются сторонами на основании поданных покупателем и рассмотренных поставщиком заявок.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость товара по договору составляет 4 993 118 рублей 29 копеек.

Покупатель обязан произвести предоплату не менее 50% от стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату. Окончательная оплата должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней после фактической поставки партии товара.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Сторонами согласованы спецификация от 05.04.2012 № 1 на сумму 480213 рублей 13 копеек и от 27.04.2012 № 2 на сумму 1566997 рублей 52 копеек.

По платежным поручениям от 30.07.2013 № 38 на сумму 540000 рублей, от 09.09.2013 № 56 на сумму 100000 рублей ответчик произвел частичную оплату за материалы по договору от 05.04.2012 № ЗОМ/2012.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 16.08.2013 № 8508 на сумму 247547 рублей 57 копеек, от 03.09.2013 № 10166 на сумму 47407 рублей 68 копеек, от 30.08.2013 № 9151 на сумму 111304 рублей 68 копеек, от 30.08.2013 № 9293 на сумму 64661 рублей 64 копеек, от 22.08.2013 № 8689 на сумму 249020 рублей 67 копеек, от 27.08.2013 № 9030 на сумму 173905 рублей 24 копеек, от 28.08.2013 № 9076 на сумму 407730 рублей 83 копеек, от 18.07.2013 № 6609 на сумму 384541 рублей 29 копеек, от 24.07.2013 № 6896 на сумму 155838 рублей 47 копеек, от 02.08.2013 № 7975 на сумму 93936 рублей 02 копеек.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.08.2013 № 2412/922 на сумму 247547 рублей 57 копеек, от 03.09.2013 № 2770/922 на сумму 47407 рублей 68 копеек, от 30.08.2013 № 2510/922 на сумму 111304 рублей 68 копеек, от 30.08.2013 № 2532/922 на сумму 64661 рублей 64 копеек, от 23.08.2013 № 2441/922 на сумму 249020 рублей 67 копеек, от 27.08.2013 № 2500/922 на сумму 173905 рублей 24 копеек, от 29.08.2013 № 2501/922 на сумму 407730 рублей 83 копеек, от 18.07.2013 № 1950/922 на сумму 384541 рублей 29 копеек, от 28.07.2013 № 2063/922 на сумму 155838 рублей 47 копеек, от 02.08.2013 № 2292/922 на сумму 93936 рублей 02 копеек

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2013 № 46/4/2-6463, в которой просил в течение 15 дней погасить задолженность в размере 1295895 рублей 34 копеек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно почтовому уведомлению претензия от 24.12.2013 № 46/4/2-6463 получена ответчиком 14.01.2014.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Недвижимость" 1 295 895 рублей 34 копейки долга, 41 019 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 11.02.2014 и проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-Недвижимость» в пользу ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» взыскано 1 363 284 рубля 21 копейки, в т.ч.: задолженность по договору поставки от 05.04.2012 №30М/2012 в размере 1 295 895 рублей 34 копейки; 41 019 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 11.02.2014; проценты, начисляемые на сумму долга в размере 1 295 895 рублей 24 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых с 12.02.2014 по день фактической оплаты (взыскания) суммы долга; 26369 рублей 15 копеек судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Договор от 05.04.2012 № ЗОМ-2012 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела копиями товарных накладных. Факт получения указанного товара ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, согласно платежным поручениям от 30.07.2013 № 38 на сумму 540000 рублей, от 09.09.2013 № 56 на сумму 100000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 41 019 рублей 72 копейки за период с 17.09.2013 по 11.02.2014, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о чрезмерности взысканной суммы процентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 41 019 рублей 72 копеек.

Проверив расчет