Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва): Васильева Н.А., представителя на основании доверенности от 05.12.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 23 мая 2014 года по делу №А74-7070/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (ИНН 1902002880, ОГРН 1021900002630) (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 131 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6292/2013. Определением от 12.05.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу №А74-7070/2013 заявленное требование удовлетворено частично; признано незаконным и отменено постановление от 10.12.2013 № 131 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) организации объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не доказан факт нарушения заявителем ветеринарно-санитарных требований и правил, следовательно, не доказан факт неисполнения предписания об устранении нарушений указанных ветеринарно-санитарных требований и правил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 13.08.2014 от организации в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

19.08.2014 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ-14-995/2014 об оспаривании пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 №491.

В соответствии со статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, не препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в случае признания данного пункта противоречащим требованиям действующего законодательства, указанный пункт не будет подлежать применению только с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 Управление в отношении организации вынесло предписание № 82 по устранению выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил путем принятия следующих мер:

1. Оборудование на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки туш добытых диких животных в соответствии с пунктом 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491; пунктами 1.3, 2.1, 2.2. Ветеринарно-санитарных требований к промыслу диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 15.06.1989, срок исполнения – 19.11.2013.

2. Утилизация биологических отходов в соответствии с пунктами 1.5, 4.3.1. Ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации В.М. Авиловым 04.12.1995 № 13-7-2/469, срок исполнения – с 01.11.2013 и постоянно.

Законность данного предписания была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-6292/2013 по заявлению организации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 по делу № А74-6292/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, отказано организации в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного предписания.

18.11.2013 руководителем Управления издан приказ № 706-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении заявителя. Цель проведения проверки – осуществление контроля за исполнением предписания от 01.11.2013 № 82 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проведения проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен акт от 20.11.2013 № 85-в, в котором зафиксирован факт неисполнения организацией в установленный срок требований пункта 1 предписания от 01.11.2013 № 82.

20.11.2013 в отношении организации в присутствии ее руководителя составлен протокол  № 06/135 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предписание от 01.11.2013 № 82 не исполнено в части оборудования на территории охотничьих угодий специализированных мест для разделки и обработки туш добытых диких животных. Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.12.2013 должностным лицом Управления вынесено постановление № 131 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.14 КоАП РФ, Федерального закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Положении и государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 №527, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.12.2012 №660, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что протокол от 20.11.2013 № 06/135  об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 01.11.2013 №82 административным органом выявлен факт невыполнения организацией пункта 1 данного предписания, а именно: не оборудованы на территории охотничьих угодий, принадлежащих организации, специализированные места для разделки и обработки туш добытых диких животных.

Законность указанного предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 по делу № А74-6292/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Факт неисполнения требования пункта 1 предписания от 01.11.2013