Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21040/2013к2

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Кузьминой Н.А.: Андреевой О.А. – представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника Кузьминой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2014 года по делу № А33-21040/2013к2, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1022401950790, ИНН 2461112006) (далее – ООО «Агат», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 ООО «Агат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 09 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 №11.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агат» Галынского М.В., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя должника Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности на сумму 5 511 405 рублей 65 копеек. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на доведение должника до банкротства.

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузьмина Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя общества удовлетворено. С Кузьминой Натальи Александровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» взыскано 5 511 405 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, руководитель должника Кузьмина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывают наступление субсидиарной ответственности лишь с отсутствием документов бухгалтерского учета (то есть преднамеренное уничтожение, утрата документации), что совершенно не относится к неисполнению руководителем организации обязанности по представлению данных документов конкурсному управляющему. Обстоятельства уничтожения и преднамеренной утраты бухгалтерской документации судом не установлено. Искажения сведений в представленных в материалы дела бухгалтерских документах суд также не установил. Судом не принято во внимание, что вся имеющаяся документация была изъята сотрудниками налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 – 2009 годы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №134-ФЗ, суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в последней (действующей) редакции. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству ООО «Агат», возникли еще в 2008 году, то есть до начала действия Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (вступил в силу с 05.06.2009).

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований конкурсного управляющего и самостоятельно дополнил основания ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что указанная в последних сданных в налоговый орган бухгалтерских балансах (за 9 месяцев 2011 года) информация искажена, в частности, в документе указана сумма задолженности по налогам и сборам 525 000 рублей, в то время как решением №2.11-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Агат», решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу №А33-3596/2011 установлено наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 917 571 рубль 54 копейки и руководитель должника с указанными данными была ознакомлена. Решением арбитражного суда по настоящему делу установлена обязанность руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом правомерно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующего в спорный период Закона №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 16.01.2014.

По мнению уполномоченного органа, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Агат» Галынский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Кузьминой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2008 директором ООО «Агат» являлась Кузьмина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 отсутствующий должник - ООО «Агат» (ОГРН 1022401950790, ИНН 2461112006) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 09 июля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Из решения арбитражного суда от 16.01.2014 следует, что последняя отчетность должником была сдана за 9 месяцев 2011 года 26.10.2011, какое-либо имущество у должника не найдено, оценка не производилась.

Кроме того, указанная в последних сданных в ИФНС бухгалтерских балансах (за 9 месяцев 2011 года) информация искажена, так как, в частности, в этом документе указана сумма задолженности по налогам и сборам 525 000 рублей, в том время как решением № 2.11-18/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Агат», решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2011 по делу №А33-3596/2011 установлено наличие недоимки по налогам и сборам в размере 3 917 571 рубля 54 копеек и руководитель должника с указанными данными была ознакомлена.

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 установлена обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств передачи отчетности в материалы дела не представлено. Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее - Закон №134-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона №134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом – 16.01.2014. В редакции Федерального закона №134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование  и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи