Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМПРЕСА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» мая 2014 года по делу  № А33-2644/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Таймырское муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (ИНН 8403001033, ОГРН 1028400003532) (далее – ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПРЕСА» (ИНН 2465253826, ОГРН 1112468027539) о взыскании 76 380 рублей задолженности за недопоставленный товар по муниципальному контракту от 09.04.2012 №К-0135/12-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭМПРЕСА» в пользу ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» взыскано 76 380 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Истец с 04.12.2013 находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен             Дубовик Н.Н. В отношении ликвидируемого юридического лица, установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, однако истец данный порядок нарушил.

Соглашением от 03.12.2012 муниципальный контракт от 09.04.2012 № К-0135/12-П расторгнут. Контракт исполнен на сумму 1 843 145 рублей 08 копеек, финансовых и иных претензий стороны не имеют, что подтверждается соглашением и актом сверки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнения работ, оказания услуг от 27.03.2012, 09.04.2012 между ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (муниципальный заказчик) и ООО «ЭМПРЕСА» (поставщик), заключен муниципальный контракт № К-0135/12-П на поставку продуктов питания (далее - Контракт) на общую сумму 1 895 452 рублей.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался передать товары, указанные в спецификации (приложение №1 к Контракту) (далее - товар, товары) Истцу, а Истец обязался обеспечить оплату поставленных товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п.2.1.1 Контакта, ООО «ЭМПРЕСА» обязалось поставлять товары ежемесячно по заявкам Муниципального заказчика путем их отгрузки (передачи) Муниципальному заказчику по адресу: 647460, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Набережная, дом 5.

В соответствии с п. 1.5 Контракта, сроки и периоды поставки товара - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2012.

ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» во исполнение условий муниципального контракта произведена оплата за товар в сумме 1 843 145 рублей 08 копеек.

25.12.2012 сторонами был заключен договор ответственного хранения (далее - Договор) с целью поставки не поставленных товаров по Контракту в 2013 году по заявкам Заказчика.

Согласно п. 3.1.3. Договора ответственного хранения от 25.12.2012 Хранитель обязан возвратить по требованию поклажедателя то же самое имущество, которое было передано на хранение. В соответствии с п. 4.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение. Фактически товары на складе отсутствуют, что подтверждается гарантийными письмами Ответчика.

Соглашением от 03.12.2012 муниципальный контракт № К-0135/12-П расторгнут, на момент расторжения контракт исполнен в части платежей на 1 843 145 рублей 08 копеек. Товары недопоставлены на сумму 76380 рублей 60 копеек. Сумма иска подтверждена расчетом суммы иска в ходатайстве ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» от 25 апреля /06 мая 2014 года со ссылкой на платежные поручения и счетами на поставку товаров.

29.08.2013 в адрес ООО «ЭМПРЕСА» была направлена претензия № 1576 с требованием произвести поставку недопоставленных товаров.

В ответ на претензию ООО «ЭМПРЕСА» гарантировал выполнить обязательства в срок до 31.12.2013.

В установленный срок ООО «ЭМПРЕСА» товары не поставило, денежные средства на сумму недопоставленных товаров ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» не перечислило.

14.01.2014 в адрес ООО «ЭМПРЕСА» направлена претензия № 28 о незамедлительном перечислении денежных средств на суммы недопоставленных товаров.

Поскольку ООО «ЭМПРЕСА» товары не поставило, денежные средства на сумму недопоставленных товаров ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» не перечислило, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 76 380 рублей задолженности за недопоставленный товар по муниципальному контракту от 09.04.2012 №К-0135/12-П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. В предмет доказывания в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский Кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика, договор хранения фактически не заключался, товары на хранение не передавались, поскольку они отсутствовали в наличии, следовательно, не имеется основания для вывода о действительном волеизъявлении сторон указанной сделки, направленном на заключение договора хранения.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, указанный договор хранения был заключен во исполнение муниципального контракта 09.04.2012 № К-0135/12-П на поставку продуктов питания, заключенного сторонами ранее, но не исполненного в полном объеме в части поставки оплаченного товара.

Таким образом, ссылка ответчика на заключенное между сторонами соглашение от 03.12.2012 о расторжении контракта от 09.04.2012 № К-0135/12-П неправомерна, поскольку стороны при его подписании с имитировали исполнение контракта в полном объеме в части поставки товара, полагая, что в отношении недопоставленной части товара будет заключен договор хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон контракта на момент заключения соглашения от 03.12.2012 и договора хранения отсутствовала истинная воля на создание соответствующих им правовых последствий, указанные соглашение от 03.12.2012 и договор хранения заключены лишь для вида.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что одновременное заключение соглашения о расторжении муниципального контракта и нового договора ответственного хранения № К-0135/12-П, свидетельствует о наличии у них признаков мнимых сделок (статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлен факт не поставки ответчиком товара на сумму 76 380 рублей, оплаченного истцом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты либо поставки товара, оплаченного истцом, суду не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ТМКДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Снежинка» о взыскании с ООО «ЭМПРЕСА» задолженности в размере 76 380 рублей.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭМПРЕСА» находится в процессе ликвидации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, следует, что процедура ликвидации юридического лица включает в себя принятие ликвидатором мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди,