Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А33-15045/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15045/2006-03АП-2178/2008

«22» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Станько О.П.,

при участии:

от общества  - Анисимова О.В., представителя по доверенности от 28.12.2007 №173/2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2008 года по делу № А33-15045/2006, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – налогоплательщик, общество) о взы­скании 560 890 246 рублей 96 копеек налоговых санкций на основании решения №52/957 от 25.07.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2006 года произ­водство по делу №А33-15045/2006 приостановлено до разрешения дела №А40-53981/06-117-338, в котором обществом оспаривалось решение инспекции № 52/957 от 25.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2006 года по делу № А40-53981/06-117-338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, решение инспекции от 25.07.2006 №52\957 признано частично недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года производ­ство по делу          №А33-15045/2006 возобновлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 27 июля 2007 года  судебные акты по делу №А40-53981/06-117-338 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпи­зоду применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цены услуг по переработке нефти в  2004 году, в части доначисления налога на имущество в сумме 13 866 рублей 78 копеек,  дело  в отменённой части направ­лено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года производство по делу                       № А33-15045/2006 приостановлено до разрешения дела № А40-53981/06-117-338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года по делу                                                № А40-53981/06-117-338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2008 года, решение от 25.07.2006 №52/957 признано недействительным также в части эпизода, свя­занного с доначислением налога на имущество по автомобилям малого класса в сумме, пре­вышающей 1 067 рублей, в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по определению цены ус­луг по переработке нефти в 2004 год; в части эпизода привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непред­ставление 38 документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года производство по делу            № А33-15045/2006 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года заявление инспекции удовлетворено частично, с общества взыскано в доход бюджета                                     213 183 рубля 30 копеек налоговых санкций и 38 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня                       2008 года по делу №А33-15045/2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Общество, в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещена через представителя, участвовавшего в предыдущем судебном заседании, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  дела, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте № 52/115 от 15.02.2006.

Решением № 52/957 от 25.07.2006 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 875 831 рубля 68 копеек за  неуплату (неполную уплату)  нало­га на прибыль, в размере 590 835 рублей 75 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317 316 526 рублей 47 копеек за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 237 987 394 рублей 86 копеек за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2100 рублей за непредставле­ние в установленный срок документов, запрошенных в ходе выездной налоговой проверки; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 558 рублей 20 копеек за непредставле­ние налогоплательщиком деклараций по уплате единого налога на вмененный доход в нало­говый орган в течение более 180 дней за 2004 год в количестве 4 штук по срокам 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005. Итого штрафные санкции в общей сумме составили 560 890 246 рублей 96 копеек.

Налоговым органом 27.07.2006 выставлены требования №№ 293, 140, 141 об уплате налоговых санкций в срок до 11.08.2006.

В установленные в требовании сроки сумма штрафа ответчи­ком не уплачена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявле­нием о принудительном взыскании налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговый орган просит взыскать с общества налоговые санкции  в общей сумме           560 890 246 рублей 96 копеек на основании решения №52/957 от 25.07.2006.

Из содержания статей 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налогоплательщик к налоговой ответственности может быть привлечён только решением налогового органа и взыскание налоговой санкции  может быть произведено после принятия налоговым органом такого решения. Поэтому признание в установленном порядке незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности полностью или частично исключает взыскание с налогоплательщика налоговых санкций в соответствующей части.

Таким образом, признание решения инспекции от 25.07.2006 № 52/957 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, исключает возможность взыскания налоговых санкций, исчисленных на его основании в части, в которой решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53981/06-117-338 привлечение к налоговой ответственности признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, поскольку заявленные доводы и обстоятельства по делу были исследованы и оценены Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-53981/06-117-338, признание частично незаконным решения инспекции от 25.07.2006 № 52/957 является достаточным основанием для отказа во взыскании с общества налоговых санкций в соответствующей части, поэтому отсутствует необходимость в повторной проверке законности указанного решения инспекции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции в соответствии с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебными актами по делу № А40-53981/06-117-338 о признании решения налогового органа от 25.07.2006  № 52/957 частично незаконным, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции в части взыскания штрафов в сумме                                         213 183 рубля 30 копеек, законность наложения которых подтверждена этими судебными актами:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 7 458 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением автомобилей по амортизационным группам (пункт 4.1 решения инспекции); в размере                109 423 рублей 70 копеек  за неуплату налога на прибыль в связи с несоответствием понесенных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 решения инспекции); в размере 43 870 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным вычетом налога на добавленную стоимость по служебным квартирам (пункт 22 решения инспекции); 52 230 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговых вычетов по работам (услугам), использован­ным не для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 26 решения инспекции);

-   по пункту 1 статьи 126 Налогово­го кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 200 рублей за непредставление в установленный срок налогопла­тельщиком в налоговый орган документов, запрошенных в ходе выездной налоговой про­верки.

При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 5 июня 2008 года по делу                                           № А33-15045/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина