Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут»): Пахомова А.В., представителя по доверенности от 05.08.2014; Гуртовой С.А., представителя по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2014 года по делу №А33-4760/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» (ИНН 2462030300, ОГРН 1042402095889) (далее – истец, ООО «Охранная фирма «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс» (ИНН 2466263626, ОГРН 1132468034918) (далее – ответчик, ООО «ЕнисейЛесКомплекс») о взыскании 1 333 496 рублей 64 копеек, из которых: 1310374 рублей задолженности, 23122 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу №А33-4760/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» взыскано 1310374 рублей задолженности, 23122 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 333 496 рублей 64 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав на неверный расчет количества дней просрочки. Ответчик полает, что количество просроченных дней на дату подачи искового заявления составляет 76 календарных дней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу №А33-4760/2014 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.09.2013 между ООО частное охранное предприятие «Охранная фирма «Беркут» (первоначальный кредитор) и ООО «ЕнисейЛесКомплекс» (новый кредитор) был заключён договор об уступке права требования (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.1. договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору об оказании охранных услуг от 17.07.2012 № ДОУ-632, заключённому между первоначальным кредитором и ООО «Енисейский фанерный комбинат» (далее-должник).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 3 220 748 рублей за оказанные охранные услуги по актам: от 31.05.2013 № 39, от 30.06.2013 № 47, от 31.07.2013 № 50, от 31.08.2013 № 59;

- право на применение мер ответственности, в отношении оплаты уступаемой суммы долга, вытекающие из указанного договора.

Из пункта 3.1. договора следует, что в счёт оплаты уступаемого права требования по договору новый кредитор обязуется перечислить первоначальному кредитору не позднее 31.12.2013 сумму 3220748 рублей.

02.09.2013 между ООО частное охранное предприятие «Охранная фирма «Беркут» и ООО «ЕнисейЛесКомплекс» подписан акт приёма-передачи документов к соглашению об уступки права требования от 02.09.2013 (л.д.28).

Ответчик по платёжным поручениям от 12.09.2013 № 169 (л.д. 29) на сумму 600 000 рублей, от 20.09.2013 № 256 (л.д. 30) на сумму 130 000 рублей, от 23.10.2013 № 616 (л.д. 31) на сумму 600 000 рублей, от 19.11.2013 № 835 на сумму 280 374 рублей (л.д. 32), от 22.11.2013 № 880 на сумму 300 000 рублей (л.д.33) перечислил истцу денежные средства в счёт оплаты уступаемого права.

04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено претензионной письмо с просьбой в срок не превышающий 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 1310374 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1333496 рублей 64 копеек, из которых: 1310374 рублей задолженности, 23122 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.03.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 02.09.2013, который по своей правовой природе является договором уступки права требования и регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункт 3.1. договора указано, что в счёт оплаты уступаемого права требования по договору новый кредитор обязуется перечислить первоначальному кредитору не позднее 31.12.2013 сумму 3 220 748 рублей.

Актом от 02.09.2013 подтверждается факт передачи истцом ответчику документов на уступаемое право требования по договору об оказании охранных услуг от 17.07.2012 № ДОУ-632, заключённому между первоначальным кредитором и ООО «Енисейский фанерный комбинат».

Факт оплаты уступаемого права на сумму 1 910 374 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.09.2013 № 169, от 20.09.2013 № 256, от 23.10.2013 № 616, от 19.11.2013 № 835, от 22.11.2013 № 880.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Беркут» взыскано 1 310 374 рублей задолженности, 23122 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1333496 рублей 64 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате уступаемого права, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции количество дней просрочки в периоде с 01.01.2014 по 17.03.2014 составляет 77 день. Исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, сумма процентов составила 23 122 рублей 64 копеек (1 310 374 рублей (долг с 01.01.2014 по 17.03.2014) * 77 дней просрочки * 8,25 % / 360 дней).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 23 122 рублей 64 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-24/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу                           №А33-4760/2014 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда