Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-5854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5854/2007-03АП-467/2007

07 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.06.2007 № НТЭК-32/69 Лихтина Т.Б.,

от ответчика: представитель по доверенности от 23.01.2007 № 1 Капранов А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготех», г. Норильск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-5854/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» о взыскании 106 200 315 рублей 89 копеек, в том числе 104 042 666 рублей 49 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 2 157 649 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2007, истец увеличил размер суммы иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 674 203 рублей 87 копеек за период с 25.09.2006 по 29.05.2007.

В судебном заседании 04.07.2007 истец уменьшил сумму иска в части требований о взыскании основного долга до 86 418 054 рублей 56 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 17 624 611 рублей 93 копеек, общая сумма иска составила 90 092 258 рублей 43 копейки.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.07.2007 отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика только копию искового заявления без приложения доказательств, подтверждающих исковые требования, тем самым лишая ответчика права представить суду отзыв на исковое заявление.

ОАО «НТЭК» предъявил иск к ООО «Энерготех» на сумму 106 200 315 рублей 89 копеек, по данным ответчика задолженность составляет 81 005 487 рублей 83 копейки. Заявленное ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих обоснованность предъявления указанной суммы ко взысканию, оставлено судом без внимания, что в процессе судебного разбирательства послужило основанием исключить возможность ответчика осуществить свое право на защиту и вести процесс на основе состязательности.

Кроме того, ответчиком были приведены доводы и представлены доказательства отсутствия поступления денежных средств на счета ООО «Энерготех», в результате чего у суда не было оснований утверждать, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от их возврата и сберегал их за счет другого лица, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании 3 674 203 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, считая данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом не рассматривались доводы ответчика о том, что все денежные средства, поступающие от населения, распределялись управляющей компанией «Заполярная столица» самостоятельно, ООО «Энерготех» не принимал решения о перечислениях поступающих денежных средств. Также суду первой инстанции была представлена справка о задолженности населения и федерального бюджета перед ООО «Энерготех». Данные доводы в решении суда не отражены, не приведены мотивы, по которым он их отклонил.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Документы, подтверждающие исковые требования, и отсутствующие у ответчика, направлялись истцом в его адрес вместе с копией искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о том, что ему не были представлены необходимые документы, также не поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик не согласился с расчетом суммы задолженности и утверждает, что ему не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчета. Истец не согласен с данным доводом, поскольку все расчеты были сделаны на основании счетов и счетов-фактур, доказательства вручения которых ответчику имеются в материалах дела, а также на основании платежных поручений ответчика по оплате данных счетов.

Как считает истец, наличие задолженности перед ответчиком  у населения, проживающего на территории, обслуживаемой ООО «Энерготех», и организаций, финансируемых из федерального бюджета, а также отсутствие у него необходимых денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленный ответчиком отчет о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг населению за май 2007 года, по мнению истца, не должен быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, так как указанный отчет не затрагивает спорный период (с 01.08.2006 по 31.01.2007) и не может служить основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что согласен с суммой основного долга, не согласен с суммой начисленных процентов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энерготех» (абонентом) и ОАО «ГМК «Норильский никель» ПО «Норильскэнерго» трест «Энерговодоканал» (теплоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (для открытой системы теплоснабжения) от 06.01.2004 № 3Ф-107-10/04, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию, расходуемую на отопление; тепловую энергию, содержащуюся в горячей воде, используемой для горячего водоснабжения; воду, отбираемую из системы для нужд горячего водоснабжения (л.д. 14-21, т. 1). Теплоснабжение осуществляется Заполярным филиалом теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии теплоносителя за месяц производится на основе количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода. Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 30.09.2005 № НЭ-32-450/05 ОАО «ГМК Норильский никель» с письменного согласия ООО «Энерготех» на замену стороны передал свои права и обязанности по договору от 06.01.2004 № 3Ф-107-10/04 на ОАО «НТЭК» (л.д. 43-46, т. 1).

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.08.2006 по 31.01.2007 на общую сумму 108 091 301 рубль 34 копейки. Ответчик частично произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию, задолженность в размере 86 418 054 рублей 56 копеек ответчиком не погашена. В связи с тем, что обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2006 по 29.05.2007 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 674 203 рублей 87 копеек.

Поскольку оставшийся основной долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору не представил, причем факт поставки и наличия основного долга в сумме 86 418 054 рублей 56 копеек им не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки уплаты основного долга по договору подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскание судом первой инстанции определено обоснованно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, несостоятелен. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются разновидностью законной диспозитивной неустойки, основанием взыскания которых является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом такого условия их неприменения, как отсутствие денежных средств у должника, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик о судебных заседаниях, в которых участвовал, был уведомлен судом, при этом мотивированного отзыва на иск не представлял, требований истца не оспаривал, заявлений о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Ответчик ссылается на то, что им подано ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих его требования, и данное ходатайство оставлено судом без внимания. Данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 29.06.2007, в котором отмечено, что ответчик иск не оспорил, ходатайств не заявлял (л.д. 71, т. 3).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-5854/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-5854/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова