Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (истец): Мишина М.Ю., представителя по доверенности № 8 от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2014 года по делу № А33-21947/2013, принятое  судьей Данекиной Л.А.,

установил:

служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГ» (ИНН 6674365400, ОГРН 1106674018813) (далее - общество, заявитель) о взыскании суммы государственного контракта в размере 84 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что сторонами подписан акт от 10.12.2012 № 63/01, в соответствии с которым ответчик оказал услуги, обусловленные техническим заданием в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме; невозможность устранения оставшихся замечаний связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные  по основаниям, изложенным в нем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании 12.08.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (исполнитель) и службой (заказчик) 16.11.2012 заключен государственный контракт № 7 на выполнение модернизации и развитие функциональных возможностей официального интернет-сайта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www.krasnadzor.ru/).

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием работу по модернизации и развитию функциональных возможностей официального интернет-сайта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www.krasnadzor.ru/).

Пунктом 2 контракта установлено, что работа выполняется в установленный государственным контрактом срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 84 800 рублей (пункт 7 контракта).

Работа выполняется в срок до 10.12.2012. В цену настоящего государственного контракта входит техническое сопровождение сайта на 1 календарный год с момента выполнения всех требований технического задания (пункт 4 контракта).

Пунктами 35, 36 контракта предусмотрено, что претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Красноярска только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

10 декабря 2012 года исполнителем и заказчиком подписан акт №63/01 приемки услуг по выполнению модернизации и развитию функциональных возможностей официального интернет-сайта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Согласно названному акту исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 84 800 рублей.

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет – фактура от 10.12.2012 № 63/01.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 21.12.2012 № 2628 на сумму 84 800 рублей.

Письмом от 08.07.2013 № 05-6288 заказчик указал исполнителю, что в программном обеспечении для сайта не функционирует часть структуры и внешнего вида сайта, предложил устранить замечания в срок до 15.08.2013. Названное письмо направлено ответчику 09.07.2013 по электронной почте.

Требованием от 19.09.2013 № 05-8756 заказчик предложил исполнителю возвратить перечисленные последнему денежные средства в размере стоимости контракта – 84 800 рублей в связи с неустранением недостатков. Данное требование направлено ответчику по электронной почте 20.09.2013, посредством почтовой связи 23.09.2013.

Исполнитель письмом от 09.10.2013, полученным заказчиком 31.10.2013 вх. № 14205, пояснил, что работы продолжаются, указал тестовый домен для просмотра результатов, представил диск с результатами работы по состоянию на 09.10.2013.

Заказчик 06.11.2013 провел проверку работоспособности домена. Согласно составленному по итогам проверки акту от 06.11.2013 № 1 установлен факт невозможности соединения с указанным исполнителем доменом для просмотра результатов по модернизации сайта службы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по заключенному контракту, служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании суммы государственного контракта в размере 84 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен государственный контракт от 16.11.2012 №7 на выполнение модернизации и развитие функциональных возможностей официального интернет-сайта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www.krasnadzor.ru/), который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора, как установлено судом первой инстанции, является выполнение обусловленной техническим заданием работы по модернизации и развитию функциональных возможностей официального интернет-сайта службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (http://www.krasnadzor.ru/).

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции после приемки услуг по акту от 10.12.2012, истец неоднократно сообщал ответчику о том, что в нарушение требований пункта 3 технического задания в программном обеспечении сайта не функционирует часть структуры и внешнего вида сайта. При этом, в письме от 09.10.2013 ответчик факт наличия замечаний не оспаривал, указывал на устранение части замечаний, а также на то, что часть замечаний может быть устранена после представления дополнительных сведений.

Таким образом, представленная в дело переписка сторон, а также представленные ответчиком 05.05.2014 в дело пояснения по устранению недостатков подтверждают, что на основании предъявленных замечаний ответчик в 2013, 2014 годах дорабатывал сайт, что свидетельствует о том, что сданные по акту от 10.12.2012 услуги не соответствовали техническому заданию по контракту.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявляет требование о возврате стоимости контракта в размере 84 800 рублей, что свидетельствует об одностороннем отказе от его исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт от 16.11.2012 №7 прекращен в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств и передачи результатов работ заказчику.

Следовательно, с прекращением государственного контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 84 800 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2014 года по делу № А33-21947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай