Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (истца): Пивоваровой А.В., представителя по доверенности № 72 от 02.06.2014;

от открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ответчика): Госпаревич Л.В., представителя по доверенности 24 АА № 1373999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2014 года по делу № А33-610/2014, принятое судьей Лесковым Р.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) (далее – истец, ООО «КЛМ-Арт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой») о взыскании задолженности в сумме 3 099 679 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар по 2 товарным накладным получен представителем истца без представления доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар, на действия в интересах ответчика; данный товар не содержится в спецификации к договору; по требованию об оплате товара направленного ответчику 30.10.2010 – пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока истцом не заявлено, требование об оплате товара по накладной от 27.01.2011 – не обеспечены доказательством продления срока действия договора.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.08.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия спецификации на поставку материалов к договору № 13-10/08-0294 от 13.07.2010.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2010 № 13/0710/РЖД/КЛМ-13-10/08-0294 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях, которые является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ (пункт 2.1. договора). Покупатель производит оплату поставляемого товара, в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания спецификации покупатель производит платеж в размере 30 % от согласованной сторонами стоимости товара, указанного в спецификации, на расчетный счет поставщика; в течение 30 дней со дня поставки товара покупатель производит окончательный расчет за фактически поставленный товар согласно спецификации на расчетный счет поставщика (пункт 6.2. договора).

Спецификациями от 03.08.2010, от 09.09.2010, 03.08.2010 к договору поставки от 13.07.2010 № 13/0710/РЖД/КЛМ-13-10/08-0294 стороны согласовали наименование, количество, цену поставки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 802 187 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета – фактуры на сумму 14 802 187 рублей 96 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 293 485 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 293 485 рублей 03 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу статей 454, 465, 467, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Таким образом, судебным решением на основании договора поставки и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Соответственно, в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки входят такие основные обстоятельства как факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю и факт нарушения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

С учетом статей 65, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании долга по договору поставки истец должен представить расчет взыскиваемых сумм и документы, подтверждающие факт передачи ответчику товара определенной стоимости, осуществления им оплаты не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Применительно к спорной ситуации указанные факты должны быть подтверждены совокупностью следующих взаимосвязанных документов: товарные накладные на каждую отгрузку товара, подписанные представителями сторон, полномочия которых подтверждены доверенностями; счета-фактуры на отгруженный товар; платежные документы.

Указанное выше, согласуется как с условиями договора поставки от 13.07.2010 № 13/0710/РЖД/КЛМ-13-10/08-0294, так и с положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 3 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 13.07.2010 № 13/0710/РЖД/КЛМ-13-10/08-0294, истцом подтвержден факт поставки товаров ответчику и ее оплаты ответчиком не в полном объеме.

Апелляционный суд, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовав и оценив те же документы, в целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, считает, что с указанным выводом не возможно согласиться.

Проанализировав материалы дела в совокупности, апелляционный суд находит, что представленные истцом документы не позволяют установить наличие на стороне ответчика задолженности в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарная накладная от 08.10.2010 №256 на поставку: «доска пола сосна сорт В» на сумму 136 579 рублей 05 копеек и товарная накладная от 27.01.2011 № 8 на поставку: «имитация бруса, сосна сорта С и Евровагонки сосна сорт С» на сумму 17 420 рублей, по которой ООО "КЛМ-Арт" отгружает товар в адрес ОАО "РЖДстрой", содержит подпись Танеева Эдуарда Жановича. В материалах дела имеется доверенность от 12.10.2010 № 00000242 на имя Танеева Э.Ж. выданная ООО «КЛМ-Арт» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КЛМ-Арт» по товарной накладной от 08.10.2010 № 256. Данная доверенность подписана директором ООО «КЛМ-Арт» Новицким Е.В. В материалах дела также имеется доверенность от 27.01.2011 № 00000034 на имя Танеева Э.Ж. выданная ООО «КЛМ-Арт» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КОДОК» по товарной накладной от 27.01.2011 № 8. Данная доверенность подписана директором ООО «КЛМ-Арт» Новицким Е.В.

Кроме того, товары, полученные по указанным товарным накладным, отсутствуют в подписанных сторонами спецификациях к договору поставки от 13.07.2010 № 13/0710/РЖД/КЛМ-13-10/08-0294.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что товарные накладные от 08.10.2010 №256 и от 27.01.2011 № 8 не доказывают наличие хозяйственных операций между поставщиком и покупателем. Указанные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки товара на сумму 153 999 рублей 05 копеек указанными контрагентами, ввиду отсутствия сведений о получении товара и соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия Танеева Э.Ж. на получение товара от ответчика – ОАО "РЖДстрой".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Ответчик в письменных пояснениях (л.д.241-242) подтвердил факт частичной оплаты поставленного товара, промежуточная задолженность составляет 147 130 рублей 2 копейки.

С учетом того, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на сумму 153 999 рублей 05 копеек суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности открытого акционерного общества «РЖДстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2014 года по делу № А33-610/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай