Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2014 года по делу № А33-8072/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро»  (далее – ООО «ТрейдАгро»)  (ИНН 2460247177, ОГРН 1132468034049) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд»  (далее – ООО «Агротрейд»)   (ИНН 2464215641, ОГРН 1092468011085) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 258 000  рублей.

Определением от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее – ООО «Континент»)  в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать договор аренды, заключенный между ООО «ТрейдАгро» и ООО «Агротрейд» недействительным.

Определением от 27.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «Континент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- заявитель обратился в суд с требованием о признании договора аренды от 01.10.2013 года в силу его мнимости с целью создания суммы долга, не направленного на его исполнение сторонами. Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том,  что удовлетворение требований третьего лица ООО «Континент» о признании договора аренды, заключенного между ООО «ТрейдАгро» и ООО «Агротрейд» недействительным не исключает возможности удовлетворения иска истца, поскольку в случае признании договора недействительным по причине мнимости отпадают основания для удовлетворения требований о взыскании по нему платежей.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тождественность требований ООО «ТредАгро»  и ООО «Континент» материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, предметом спора между ООО «ТрейдАгро» и ООО «Агротрейд» являются правоотношения, вытекающие из договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем,  ООО «Контент», обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на обязательствах ООО «Агротрейд», возникших  перед ООО «Континент», вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного  товара, что исключает возможность привлечения ООО «Континент»  в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовая позиция и интерес ООО «Континент»  по настоящему делу не совпадают с правовой позицией лиц, участвующих в деле, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Заявленные ООО «Кронтинент» требования не связаны с предметом иска по настоящему делу, кроме того, заявитель не  представил доказательств каким образом в рассматриваемом деле затрагиваются его права и законные интересы.

Довод ООО «Континент» о необоснованности вывода  суда первой инстанции о том,  что удовлетворение требований третьего лица ООО «Континент» о признании договора аренды, заключенного между ООО «ТрейдАгро» и ООО «Агротрейд» недействительным не исключает возможности удовлетворения иска истца, поскольку в случае признания договора недействительным по причине мнимости отпадают основания для удовлетворения требований о взыскании по нему платежей, не имеет правового значения, поскольку  тождественность требований ООО «ТрейдАгро»  и ООО «Континент» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как  обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Континент» не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) определения суда от 27.06.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем  3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2014 года по делу             № А33-8072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит .

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай