Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск»: Лепешева В.А., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Металл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» мая 2014 года по делу  № А33-2918/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) (далее – истец, ООО «ИЛАН-Норильск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Металл» (ИНН 2465290948, ОГРН 1132468022455) (далее – ответчик, ООО «Лидер Металл») о взыскании 510 000 рублей задолженности, 4 321 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лидер Металл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что препятствовало ответчику осуществлять полноценную защиту своих прав и представлять доказательства по делу.

Определением суда апелляционная жалоба принята к производству, а рассмотрение назначено на 08.08.2014.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

От ООО «Лидер Металл» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2014 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ИЛАН-Норильск» (покупатель) и ООО «Лидер Металл» (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2013 № 1/30.07, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, указанных в договоре, металлопрокат (далее – товар) в ассортименте, количестве и цене согласно дополнительным соглашениям (приложениям, спецификациям) к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена на товар включает НДС. Возмещаемые расходы по перевозке товара (в том числе, расходы по ж/д тарифу) выставляются отдельными счетами-фактурами после раскредитования товара и получения поставщиком подтверждающих документов от перевозчика о выполненной услуге по доставке товара покупателю (грузополучателю).

В пункте 5.2. договора стороны определили порядок оплаты товара – 100 % предоплата.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификациях от 30.07.2013 № 1, от 07.08.2013 № 3 (приложения № 1 – 3 к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

На оплату товара поставщик выставил счет от 06.08.2013 № 59 на общую сумму 3 427 600 рублей, в том числе НДС (18 %) – 522 854 рублей 24 копейки.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату на поставку товара в рамках договора от 30.07.2013 № 1/30.07 в сумме 3 427 600 рублей по платежному поручению от 08.08.2013 № 9919.

Письмом от 27.08.2013 № 1082/13 покупатель сообщил поставщику о том, что в связи с изменением производственного плана покупатель вынужден отказаться от оплаченного, но не поставленного в рамках договора от 30.07.2013 № 1/30.07 товара по позиции «труба 1020*10 ГОСТ 10 704 (93 метра)» на сумму 1 170 000 рублей. В данном письме покупатель обратился к поставщику с просьбой остановить поставку товара, возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Письмом от 30.08.2013 № 14 поставщик сообщил покупателю о возможности возвратить в течение 1 месяца перечисленные денежные средства в сумме 850 000 рублей (с учетом произведенных транспортных расходов).

Согласно акту от 30.08.2013 № 25 сумма возмещения транспортных расходов составила 320 000 руб.

Письмом от 30.08.2013 № 1099/13 покупатель уведомил поставщика о согласии с условиями о возмещении транспортных расходов в сумме 320 000 рублей и возвращении перечисленных денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Письмом от 22.10.2013 № 1363 покупатель обратился к поставщику с просьбой возвратить перечисленные по договору от 30.07.2013 № 1/30.07 денежные средства в сумме 850 000 рублей в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями.

Поставщик произвел частичный возврат перечисленных денежных средств в общей сумме 340 000 рублей платежными поручениями от 22.10.2013 № 86, от 24.10.2013 № 89, от 20.11.2013 № 105, от 27.11.2013 № 108, от 06.12.2013 № 113.

Претензией от 15.11.2013 № 1472 покупатель обратился к поставщику с просьбой в течение 10 календарных дней оплатить задолженность по договору от 30.07.2013 № 1/30.07 в полном объеме.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату перечисленных в рамках договора от 30.07.2013 № 1/30.07 денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 510 000 рублей задолженности, 4 321 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лидер Металл» обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 30.07.2013 № 1/30.07 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре и в товарных накладных, что свидетельствует о заключенности договора в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 30.07.2013 № 1/30.07 в сумме 3 427 600 рублей по платежному поручению от 08.08.2013 № 9919.

Как установлено судом первой инстанции истец отказался от поставки оплаченного товара «труба 1020*10 ГОСТ 10 704 (93 метра)» на сумму 1 170 000 рублей в связи с изменением производственного плана.

Ответчик произвел частичный возврат перечисленных денежных средств в общей сумме 340 000 рублей платежными поручениями от 22.10.2013 № 86, от 24.10.2013 № 89, от 20.11.2013 № 105, от 27.11.2013 № 108, от 06.12.2013 № 113.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору от 30.07.2013 № 1/30.07 на сумму 1 170 000 рубля, а ответчиком в свою очередь не исполнено обязательство по передачи истцу товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 510 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4321 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 15.01.2014 в размере 4321 рубль 23 копеек.

ООО «Лидер Металл» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту по иску. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части