Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Ливановой Ю.С., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 04,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2014 года по делу № А33-7632/2014, принятое судьей Михайловой Т.В. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» ИНН 2465251723, ОГРН 1112468016275) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 рублей 53 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовые основания, по которым ответчик взимает оплату за вред, причиненный дорогам самоходными кранами, в настоящее время отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 августа 2014 года.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 12 августа 2014 года поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в рассмотрении другого дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя истца в другом судебном процессе само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Заявителем не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя, не указаны доводы обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя, предоставления каких-либо документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» имеет в собственности кран стреловой марки TADANO GR - 800ЕХ государственный номер MB 5252 24 с собственной массой 52 570 кг и кран самоходный марки TADANO GR - 550ЕХ государственный номер MB 0018 24 с собственной массой 43 050 кг (далее по тексту - краны), используя их для оказания услуг по предоставлению кранов заинтересованным организациям на условиях почасовой оплаты или аренды.

В феврале 2014 года истец обратился в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с заявлением о выдаче разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

24.02.2014 ООО «ИНТЕК» получило извещение с указанием платы за проезд по автомобильным дорогам № 36 на сумму 116 176 рублей.

Платежным поручением от 25.02.2014 № 122 истец перечислил сумму в размере 116 176 рублей на счет Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Платежным поручением от 25.02.2014 № 123 на счет Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска истец перечислил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за выдачу специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов.

Размер госпошлины определяется из расчета 1 000 рублей за каждый маршрут движения крана.

После произведенной оплаты МКУ «УДИБ» выдало истцу разрешения на перегон крана стрелового TADANO GR - 800ЕХ государственный номер MB 5252 24:

-    разрешение № 00002362 на период с 24.02.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск Северное шоссе - ул. Ак. Киренского,

-    разрешение № 00002363 на период с 24.02.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск Енисейский тракт - ул. Свердловская.

11.03.2014 ООО «ИНТЕК» получило извещение с указанием платы за проезд по автомобильным дорогам № 45 на сумму 148 754 рублей

Платежным поручением от 13.03.2014 № 159 истец перечислил на счет Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска сумму в размере 148 754 рублей

Платежными поручениями № 179, 180, 181, 182 от 19.03.2014 истец перечислил на счет Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей за выдачу специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов.

Истцу были выданы разрешения на перегон крана стрелового TADANO GR - 550ЕХ государственный номер MB 0018 24:

-    разрешение № 00002495 на период с 19.03.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск Енисейский тракт - ул. Свердловская,

-    разрешение № 00002496 на период с 19.03.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск, Северное шоссе - ул. Ак. Киренского,

-    разрешение № 00002496 на период с 1003.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск Енисейский тракт - ул. Свердловская,

-    разрешение № 00002496 на период с 10.03.2014 по 15.04.2014 по маршруту Красноярск, Северное шоссе - ул. Ак. Киренского.

Истец, ссылаясь на постановление Администрации г. Красноярска от 25.08.2010 № 353, постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125, приказ Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258, полагает, что взимая вышеуказанную оплату, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 270 930 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения в размере 270 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 рублей 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интек» 24.02.2014 и 11.03.2014 обратилось в МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» с заявлением на получения разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов.

24.02.2014 ООО «ИНТЕК» получило извещение с указанием платы за проезд по автомобильным дорогам № 36 на сумму 116 176 рублей.

11.03.2014 ООО «ИНТЕК» получило извещение с указанием платы за проезд по автомобильным дорогам № 45 на сумму 148 754 рублей.

Общество «ИНТЕК» произвело оплату указанных извещений, а также оплату государственной пошлины за выдачу специального разрешения на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных грузов в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 9 приказа Министерства транспорта от 24.07.2012 № 258, также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приложение №1 предельно допустимые значения массы транспортного средства и приложения № 2 предельно допустимые масса транспортного средства и осевые нагрузки транспортного средства в заявлении превысили допустимые значения, выполнен расчет платы за перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования местного значения по маршруту города Красноярска. Допустимая масса двухосного транспортного средства (далее ТС) не может превышать 18 тонн, 25 тонн для 3-осного автомобиля и 32 тонны для 4-осного автомобиля. Масса 3-осного автопоезда не должна превышать 28 тонн, 4-осного автопоезда 36 тонн и 5-осного автопоезда 40 тонн. Предельная осевая нагрузка при расстоянии более 2-х метров между ближайшими осями не должна превышать 10 тонн на ось, при расстоянии от 1,65 до 2 метров включительно 9 тонн, при расстоянии от 1,35 до 1,65 м. включительно предельная осевая нагрузка не должна превышать 8 тонн, при расстоянии от 100 до 135 см предельная осевая нагрузка не должна превышать 7 тонн и при расстоянии между ближайшими осями предельная осевая нагрузка на 1 ось не должна превышать 6 тонн.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда был выполнен в соответствии с методикой, приведенной в Постановлении об утверждении размера вреда, причиненного транспортными средствами осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Красноярска, утвержденном Администрацией города Красноярска № 353 от 25.08.2010 года.

Так же согласно пункту 23.5 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Все транспортные средства, которые не укладываются в указанные ограничения являются негабаритными и для их движения по дорогам общего пользования необходимо получать специальные разрешения.

За управление транспортным средством, превышающим эти габариты на водителя налагается штраф или взимается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (статья 12.21.1).

Из представленных паспортов самоходной машины и других видов техники (спорных транспортных средств) № ТТ 084009, № ВЕ 688765 следует, что предельно допустимые габариты транспортного средства превышены, допустимая полная масса транспортного средства, и осевые нагрузки превышены:

- кран стреловой ТADANO