Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «12»  мая  2014 года по делу  № А33-4350/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргЭлектроИнструмент" (ИНН 3811137812, ОГРН 1103850008932) (далее – истец, ООО "ТоргЭлектроИнструмент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (ИНН 3811125990, ОГРН 1083811008973) (далее – ответчик, ООО "МЕГАЛИТ") о взыскании долга в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 11.03.2014 в размере 5000 рублей, процентов по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 224 803 рублей за период с 12.03.2014 по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГАЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 324 803 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами были заключены разовые сделки по поставке товаров в соответствии с товарными накладными от 14.06.2012 № 79, 80, 81, от 31.07.2012 № 47.

Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика генеральным директором Петровым В.В. и инженером-электриком Новиковым В.В. по доверенности от 31.07.2012 № 73.

Возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара товарные накладные не содержат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара наступил.

Истцом признан факт частичной оплаты ответчиком товара на сумму 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на оплату поставленного товара истцом выставлен счет от 09.06.2012 № 121 на сумму 277 346 рублей (данный счет содержит информацию о товаре и соответствует товарной накладной от 14.06.2012 № 80). Платежным поручением от 11.07.2012 № 641 ответчик оплатил счет. Таким образом, разовая сделка по товарной накладной от 14.06.2012 № 80 ответчиком оплачена частично.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, в котором ответчик признал наличие долга в размере 224 803 рубля.

Доказательства оплаты задолженности либо обстоятельства прекращения данной обязанности в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "МЕГАЛИТ" по состоянию на 03.06.2014 юридическим адресом ответчика является: г. Красноярск, ул. Менжинского, 18А, офис 17.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов ответчику заказными письмами с уведомлениями по известным адресам, указанным в ЕГРЮЛ и доверенности от 31.07.2012 № 73. Почтовые отправления возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 стать 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При данном обстоятельстве, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ООО "МЕГАЛИТ" не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие ООО "МЕГАЛИТ" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции и правомерном рассмотрении спора в его отсутствие.

По существу спора ответчик в апелляционной жалобе возражений не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в размере 224 803 рублей задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 145 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.03.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом с учетом увеличения суммы долга с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых за период с 15.06.2012 по 10.07.2012, и ставки 8,25 % годовых за период просрочки с 11.07.2012 по 19.03.2014, что является правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определены периоды просрочки, т.к. не учтены разъяснения, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также требования статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, начисление процентов производится по истечении двух дней со дня поставки товара по день исполнения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с начислением на сумму основного долга за период с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу № А33-4350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай