Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобула» - Ломанцова Ю.А. – представителя по доверенности от 19.06.2014 № 19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобула»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2014 года по делу № А33-8344/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Глобула" (ИНН 2464224364,                              ОГРН 1102468013328)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельянову Михаилу Александровичу о взыскании убытков в сумме 1893 346 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 09.06.2014 истец завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А33-11059/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 производство по делу           № А33-8344/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по дело                              № А33-11058/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Глобула», в лице директора Мальчикова Е.С., обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.07.2014, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность и подтверждаются исключительно решением общего  собрания участников общества. Выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим у конкретного физического лица наличие полномочий единоличного исполнительного органа. С учетом того обстоятельства, что единственный участник ХК «Глобула» (ООО) не принимал каких либо решений о назначении Емельянова М.А. на должность директора ООО «Глобула», Емельянов М.А. не является исполни исполнительным органом ООО «Глобула».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела № А33-11058/2014 ХК «Глобула» не оспариваются какие- либо решения общих собраний участников ООО «Глобула» о наделении Емельянова М.А. полномочия директора, а оспаривается решение МИФНС №23, на основании которого  в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре Емельянове М.А.

У суда не было оснований для допуска в процессе в качестве представителя ООО «Глобула» Ломанцева Ю.А. и приостановления производства по делу, так как доверенность Ломанцеву Ю.А. была выдана не уполномоченным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобула» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом  первой инстанции установлено  и  следует из материалов дела, в  рамках  настоящего  дела ООО «Глобула» обратилось с иском к Емельянову М.А. о взыскании убытков в сумме 18934346 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Емельянов М.А. являясь генеральным директором ООО «Глобула» в период с 22.07.2013 по 07.09.2013 перечислил со счета ООО «Глобула» в ООО «Ангарстрой» денежные средства в сумме 18934346 рублей в отсутствии договоров.

Судом  первой  инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-11058/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Глобула» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными записи №2142468298366, №2142468298806 от 16.05.2014 и обязании ответчика аннулировать указанные записи.

В обоснования искового заявления по делу № А33-11058/2014 указано на то, что решением ХК «Глобула» (ООО) от 21.08.2013 года в лице генерального директора Мальчикова Е.С. полномочия исполнительного органа ООО «Глобула» были переданы управляющей компании ООО УК «Глобула», генеральным директор которой также является Мальчиков Е.С. 09.05.2014 года ответчик по делу Емельянов М.А. представил в межрайонную ИФНС №23 форму Р14001 о внесении изменений информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительного исполнительного органа ООО «Глобула». В связи с чем 16.05.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись 2142468298366 о том, что ответчик по делу Емельянов М.А. является директором ООО «Глобула». При этом ХК «Глобула» (ООО) каких-либо решений о назначении Емельянова М.А. на должность директора ООО «Глобула» не принимало, то есть Емельянов М.А. сфальсифицировал информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-11059/2014, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, связанные с избранием генеральным директором ООО «Глобула» Емельянова М.А. входят в предмет доказывания по настоящему делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-11059/2014 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной о том, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим у конкретного физического лица наличие полномочий единоличного исполнительного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Статьей 4 Федерального  закона  «О государственной  регистрации  юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) установлены принципы ведения государственных реестров. Так в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (часть 1).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального  закона  «О государственной  регистрации  юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Исходя из пункта 4 указанной статьи, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Довод жалобы относительно того, что у суда не было оснований для допуска в процессе в качестве представителя ООО «Глобула», так как доверенность Ломанцеву Ю.А. была выдана не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью должна быть подписана его единоличным исполнительным органом, только он может действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, и только единоличный орган общества может выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

При наличии корпоративного конфликта относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе вопрос о выдаче доверенностей представителю) в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц возможен допуск к участию в деле нескольких представителей этого юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2014 года по делу                        № А33-8344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин